вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6023/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21
за зааявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, код ЄДРПОУ 33767033)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, код ЄДРПОУ 36926449)
про визнання банкрутом
Без участі (виклику) учасників справи.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ферма" (код ЄДРПОУ 33767033) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (код ЄДРПОУ 36926449).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкладено попереднє засідання суду на 05.09.2023 о 14:30 год.
30.08.2023 представником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" подано заяву б/н від 30.08.2023 (вх. суду №936/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/6023/21.
В період з 21.08.2023 по 01.09.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 визнано відвід судді Первушина Ю.Ю. від участі у розгляді справи №904/6023/21 необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21 передано в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 №500 матеріали справи №904/6023/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.
Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21, прийшов до наступних висновків.
За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, представник ТОВ "Ніко Авто Інвест" посилається на те, що, в процесі розгляду кредиторських вимог АТ "Укресімбанк" у ТОВ "Ніко Авто Інвест" виникли сумніви щодо об'єктивності їх розгляду суддею Первушиним Ю.Ю. та у його неупередженості. Відповідні сумніви виникли з аналізу поведінки судді у судових засіданнях на яких розглядалась заява Банку, а саме з порівняння його відношення до Банку та до інших учасників справи, насамперед до інших кредиторів, вимоги яких підлягали детальному вивченню з усією скрупульозністю, що не можна сказати по відношенню до кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк». На думку представника боржника, обставини та факти, що свідчать про упередженість судді Первушина Ю.Ю. при розгляді кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Ніко Авто Інвест» полягають у наступному.
1. Боржником клопотанням від 17.03.2023 було долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта №04-10/22 від 04.10.2022, складеного для подання до Господарського суду міста Києва у справі №911/2719/21, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Ніко Авто Інвест» перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013, станом на 02.08.2021, складає 433 097 241,93 грн та копію Висновку експерта №06-09/22 від 06.09.2022, складеного для подання до Господарського суду міста Києва у справі №910/15242/21, відповідно до якого заборгованість ТОВ «Торговий дім - НІКО» перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013, станом на 02.08.2021, складає 128 974 599,08 грн. Проте, з дати долучення до матеріалів справи висновків експерта по теперішній час вони не були досліджені судом та не отримали належної оцінки.
2. Боржник - ТОВ «Ніко Авто Інвест», посилаючись на той факт, що суми грошових вимог, які просить визнати АТ «Укрексімбанк», фактично визнає Боржник та розпорядник майна, суми, які встановлена судовими експертизами за кредитними договорами від 22.11.2013 №27113К28 та від 14.06.2013 №151112К2 є різними, було заявлене клопотання про призначення судової експертизи у справі №904/023/21 від 04.04.2023 №б/н (зареєстроване в Господарському суді Дніпропетровської області 04.04.2023). Станом на теперішній час, незважаючи на те, що пройшло 5 місяців після подання ТОВ «Ніко Авто Інвест» клопотання про призначення експертизи, суддею не розглянуте.
3. Боржник зазначає, що суддя Первушин Ю.Ю. при розгляді кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», детально не вивчає всі обставини їх виникнення. Станом на теперішній час судом не досліджено та не витребувано у кредитора детальний їх розрахунок. При цьому, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, наданий АТ «Укрексімбанк» за Кредитним договорам від 14.06.2013 №151313К8 - починаючи з 12.10.2018, а за Кредитним договором від 22.11.2013 №27113К28-починаючи з 15.06.2017. Чому саме Банком наданий розрахунок починаючи з вище наведених дат, представником АТ «Укрексімбанк ніяких пояснень не надається та в матеріалах справи такі пояснення, підтверджені належними доказами відсутні. На питання представника ТОВ «Ніко Авто Інвест» до представника АТ «Укрексімбанк» з приводу наявності в матеріалах справи розрахунку заборгованості за неповний період суддя не те, що не звертає уваги та не реагує, а явно підтримує позицію АТ «Укрексімбанк» з приводу відсутності необхідності у такому розрахунку, обґрунтовуючи таку позицію тим, що Боржник сам може надати такий розрахунок.
4. Боржник посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2023 явно простежувався тиск представника АТ «Укрексімбанк» на суддю Первушина Ю.Ю. стосовно необхідності винесення рішення по справі саме в цьому судовому засідання за наявними у справі матеріалами, якому суддя піддавався та вже готовий був винести рішення. Також, представником боржника представнику АТ «Укрексімбанк» було задано ряд питань, які стосувались розрахунку його кредиторських вимог та їх розміру. Представник АТ «Укрексімбанк», не маючи відповіді на дане питання почав нервувати, посилаючись лише на наявність в матеріалах справи пояснень, де все зазначено, проте не пояснюючи та не показуючи де це зазначено. Суддя, в свою чергу, сприяючи представнику АТ «Укрексімбанк» у наданні відповідей на поставлені представником ТОВ «Ніко Авто Інвест» питання, з метою скорішого закінчення з'ясування обставин справи без витребування та перевірки всіх необхідних для належного розгляду справи доказів, зробив технічну перерву для надання можливості представник) АТ «Укрексімбанк» ознайомитись з матеріалами справи та надати такі пояснення. Навіть після технічної перерви, пояснення представником АТ «Укрексімбанк» надані не були, що знову ж таке було не прийнято до уваги суддею.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Оцінюючи доводи представника Боржника, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.
Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об'єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник ТОВ «Ніко Авто Інвест» просить відвести суддю Первушина Ю.Ю. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді при розгляді кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк».
Водночас, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді відповідної справи.
Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Доказів на підтвердження викладених обставин матеріали справи не містять.
Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).
Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі №904/6023/21- відмовити.
Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 06.09.2023р.
Суддя І.В.Владимиренко