Справа № 991/6774/23
Провадження 1-кс/991/6794/23
04 вересня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати як незаконну постанову детектива Національного антикорупційного бюро України - старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 17.07.2023.
У скарзі посилається на те, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У повідомленні про підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення зазначає про те, що ОСОБА_5 , будучи членом Правління, з метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, особисто ініціював та виносив на розгляд Правління питання про внесення змін до Положення та брав участь у їх затвердженні.
27.06.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано стороні обвинувачення клопотання про допит заступника Голови Правління ПАТ АТ «Укргазбанк» - члена Правління ОСОБА_10
24.07.2023 захисником отримано постанову детектива Національного бюро від 17.07.2023 про відмову у проведенні слідчої дії у зв'язку з недоцільністю допиту свідка та необґрунтованістю клопотання.
Захисник у скарзі посилається на Статут АБ «Укргазбанк», затверджений загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 29-30.04.2014, згідно із яким одним із органів управління Банку є Правління, яке є виконавчим органом Банку та здійснює управління поточною діяльністю Банку.
Зазначає, що стороною обвинувачення інкримінується, зокрема, і ОСОБА_5 , порядок внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк». Засідання Правління щодо внесення змін до Положення відбулись 13.11.2014, 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016, 28.12.2016, 23.02.2017, і за такі зміни проголосували всі члени Правління, а отже вони були затвердженні.
На думку захисника, ці докази свідчать про те, що ОСОБА_5 приймав участь в засіданнях Правління та голосував як і всі члени Правління. На засіданні 28.12.2016 ОСОБА_5 взагалі не був присутній, оскільки на той час не працював у банку.
Захисник вважає, що відповідні пункти Положення про Правління № 1, Положення про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, фактичні обставини внесення на розгляд Правління та розгляд ним проєкту рішення про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами підтверджують таке: ОСОБА_5 як член Правління не закликав підтримати відповідні проєкти рішень; ніколи не був ініціатором внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами від 22.10.2015, 01.09.2016; не був присутнім при вирішенні питання щодо внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами від 28.12.2016, 23.02.2017; зміни до Положення вносились не за ініціативи ОСОБА_5 , а за рішенням колегіального виконавчого органу АБ «Укргазбанк» - Правління (одностайно); внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами обумовлено необхідністю збільшення об'ємів продажу продуктів корпоративного бізнесу департаментом корпоративного банкінгу; усі проєкти рішень про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами були підтриманні усіма членами Правління (одностайно); всі члени правління мали однакові права; всі проєкти рішень про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами розроблені Департаментом корпоративного банкінгу та внесено на розгляд Правління саме посадовими особами вказаного департаменту - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згідно повідомлення про підозру не були учасниками організованої групи.
Зазначає, що прийняте детективом рішення про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка є незаконним та свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 здійснював вплив на рішення Правління АБ «Укргазбанк». Протоколом № 60 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 17.09.2015 затверджено зміни до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до АБ «Укргазбанк» за продуктами корпоративного бізнесу. На засіданні Правління, зокрема, був присутній заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , який серед інших проголосував за затвердження змін до Положення. Метою допиту ОСОБА_10 є з'ясування обставин щодо можливого впливу чи умовлянь з боку ОСОБА_5 при прийнятті рішень Правлінням АБ «Укргазбанк».
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що зміст поданого захисником клопотання про допит свідка, не відповідає змісту скарги, яка є предметом розгляду у цій справі. Клопотання, яке надійшло на розгляд детектива, стосувалось необхідності допиту заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 щодо тиску, незаконних вказівок, приховування злочинних дій заступником Голови Правління ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про Правління. В той час, у скарзі захисник не зазначає про необхідність допиту ОСОБА_10 щодо вказаних у клопотанні обставин. Також захисником не аргументовано, яке значення для встановлення обставин даного кримінального провадження мають зміни до Положення про Правління. Окрім того, детектив зазначив, що правомірність процедури внесення змін до Положення про Правління не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52019000000000143. Клопотання захисника не містить викладу обставин, які можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідка, також захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту, може бути використана для захисту ОСОБА_5 . Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Встановлено, що 27.06.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась, у тому числі до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням, у якому, посилаючись на положення ст. 220 КПК України, просила допитати заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 щодо ініціювання, тиску, надання незаконних вказівок, приховування незаконних дій заступником Голови Правління ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про Правління.
За результатами розгляду цього клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову від 17.07.2023 про відмову в його задоволенні. В обґрунтування прийнятого рішення детектив, пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України, навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що ні в мотивувальній, ні в прохальній частині клопотання захисник не зазначає, про яке саме Правління, Положення про Правління, зміни до Положення про Правління йде мова та яке значення для встановлення обставин даного кримінального провадження мають зміни до Положення про Правління. Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено необхідності і доцільності допиту ОСОБА_10 . Правомірність процедури внесення змін до Положення про Правління, незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до Положення про Правління, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52019000000000143. Захисником не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідка, що підтверджується копією постанови від 17.07.2023.
Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що документи, які долучені захисником до матеріалів скарги на обґрунтування її вимог, а саме копії витягів з протоколів засідання Правління АБ «Укразбанк», на яких вирішувалось питання про внесння змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до АБ «Укразбанк» за продуктами корпоративного бізнесу, затвердженого протоколом Правління АБ «Укразбанк» від 25.09.2013 №43, та повідомлення про підозру від 06.10.2022 не спростовують викладені детективом у постанові обставини.
Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, яка ініціювалась перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Водночас, звертаючись із клопотаннями про допит як свідка заступника Голови Правління АБ «Укразбанк» ОСОБА_10 , захисник у клопотанні, окрім прохальної його частини, жодного разу не зазначила у мотивувальній частині прізвище особи, допит якої вона ініціювала, не навела обґрунтувань необхідності допиту свідка, зокрема, не зазначила відомостей про те, яке доказове значення для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування, можуть мати показання цього свідка. У клопотанні захисник обмежилась частковим цитуванням змісту повідомлення про підозру, послалась на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів щодо цих обставин, навела зміст окремих пунктів Статуту банку та Положення про Правління.
Як пояснила захисник у судовому засіданні, обставини, які підлягають з'ясуванню у заступника Голови Правління АБ «Укразбанк» ОСОБА_10 , стосуються дій ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до АБ «Укразбанк» за продуктами корпоративного бізнесу.
Однак, правомірність процедури затвердження змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами по залученню клієнтів на обслуговування до АБ «Укразбанк» за продуктами корпоративного бізнесу не є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 та не інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .
Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.
Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник не довела, що зазначеній у клопотанні особі можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом його допиту можна встановити обставини, які не встановлені або оспорюються, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.
Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов'язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1