Справа № 531/2122/23 Номер провадження 11-сс/814/927/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
29 серпня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року,-
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрований в в АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов'язаного, інваліда третьої групи, неодруженого, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Покладено на підозрюваного наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) утримуватись від спілкування із свідками, в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Вказані зобов'язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не взяв до уваги:
- факт вчинення підозрюваним тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану ,
- особу останнього, який офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв'язків,
Враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, досудове розслідування не закінчено, а в ході
розгляду слідчим суддею вказаного клопотання були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнані судом доведеними, а також те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність, вважаю що рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту замість запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийнято судом безпідставно, а вищевказані обставини перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених у ній підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170450000492 від 27.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
27.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України .
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов переконання, про обґрунтованість ризиків можливого переховування ОСОБА_8 та впливу на свідків, але застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ймовірно усуне дані ризики.
При цьому слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий, має третю групу інвалідності, перебуває у цивільному шлюбі, та дійшов обґрунтованого висновку що підстави для застосування щодо підозрюваного тримання під вартою відсутні, натомість вважав за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим та прокурором не доведено, що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Такий висновок слідчого судді в апеляційній скарзі не спростований.
При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховані всі обставини з якими закон пов'язує застосування запобіжного заходу, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, наявність доведених ризиків, дані про особу підозрюваного, стадію досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатковим покладенням обов'язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор. Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не доведено.
Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4