Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9961/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2023,
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у час доби з 20-00 год. до 06.-00год, до 22.09.2023 року включно, з покладенням на нього обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, за наявності;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та роботи;
- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків до 22.09.2023 включно.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі нижньої межі передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 53680 грн. При цьому, зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку та тяжких злочинів, як і факт перебування в Андрушівському районному суді Житомирської області на розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №1202206042000271 за ч.4 ст.185 КК України та №1202206042000326 за ч.4 ст.185 КК України, а також, в Богунському районному суді міста Житомира на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12023060400000314 за ч.4 ст.185 КК України та №12022060400002121 за ч.4 ст.185 КК України, де останній обвинувачується у вчиненні тяжких майнових злочинів. Наголошує, що ці факти свідчать про те, що останній висновків для себе не зробив та знову підозрюється в скоєнні тяжкого майнового злочину, окрім цього такі обставини можуть свідчити про те, що вчинення корисливих злочинів є засобом існування для ОСОБА_12 . Звертає увагу, що ОСОБА_8 не одружений, не працюючий, без постійного місця реєстрації та проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за віком не є особою похилого віку та за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі не буде переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
В свою чергу, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, з покладанням відповідних обов'язків, дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №295/9961/23, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060400001659 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023, приблизно о 16 год. ОСОБА_8 , перебував біля спортивного майданчику, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме - мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8 Pro», з об'ємом пам'яті 6/128 GB в корпусі білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки біля спортивного майданчику, де знаходилися речі дітей, що займались спортом на спортивному майданчику, та відкрив барсетку, що належить ОСОБА_13 , звідки дістав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8 Pro», з об'ємом пам'яті 6/128 GB в корпусі білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3876 гривень 60 копійок, та викрав його.
В подальшому, ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та направився до ломбарду «Домашній», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 35, в якому викрадене майно реалізував, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3876 гривень 60 копійок.
Крім цього, 19.06.2023, приблизно о 16 год. ОСОБА_8 , перебував поблизу стадіону «Спартак», що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Грушевського.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме - мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «RedmiNote 8Т», з об'ємом пам'яті 4/64 GB в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_11 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до лавки біля стадіону «Спартак», де знаходилися речі дітей, що займались спортом на спортивному майданчику, та відкрив портфель, що належить ОСОБА_14 , звідки дістав мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8Т», з об'ємом пам'яті 4/64 GB в корпусі синього кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 2640 гривень 00 копійок, та викрав його.
В подальшому, ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та направився до ломбарду «Домашній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, в якому викрадене майно реалізував, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 2640 гривень 00 копійок.
26.07.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
26.07.2023 слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_10 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 , як і фактичні обставини його вчинення. Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, стану здоров'я (глухонімий), притягнення в попередньому до кримінальної відповідальності, того факту, що в Андрушівському районному суді Житомирської області на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №1202206042000271 за ч.4 ст.185 КК України та №1202206042000326 за ч.4 ст.185 КК України, та в Богунському районному суді міста Житомира обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12023060400000314 за ч. 4, ст. 185 КК України та №12022060400002121 за ч.4 ст.185 КК України. Враховано і те, що ОСОБА_8 буде прийнято на роботу на посаду прибиральника службових приміщень з 31.07.2023, згідно довідки голови Житомирської обласної організації Українського товариства глухих №32/3 від 27.07.2023 (а.п.62). Крім того, встановлено та враховано і те, що на даний час ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджено стороною захисту в суді апеляційної інстанції, як і не спростовано прокурором).
Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, як і вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з цим, і недоведеність прокурором інших процесуальних ризиків, як і відповідних обставин, які переконливо доводять наявність ризиків виправдовуючих застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходу та, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності доказів, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.
Вище наведені обставини в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, як і не доведено спроб ОСОБА_8 , на даний час, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (навпаки, дотримується належної процесуальної поведінки), незаконно впливати на свідків чи потерпілу сторону у провадженні, знищити, спроб сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не надано прокурором апеляційному суду і переконливих доказів щодо відсутності у підозрюваного місця проживання, як і доказів залишення (зміни) останнім цього місця проживання, або порушення визначених слідчим суддею процесуальних обов'язків.
При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення Європейського суду з прав людини від 23.02.2012 року у справі «Клішин проти України», № 30671/04), а тому апеляційний суд вважає недоведеним наявність вказаного ризику.
«Тримання під вартою» відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» та «проти» звільнення (рішення у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86, від 14 жовтня 2010 року»).
На переконання апеляційного суду, на даний час, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеним періодом доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З огляду на об'єктивно існуючі обставини справи (провадження), характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують особу останнього, на даний час, домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий, прокурор та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов'язків.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладанням обов'язків визначених ст.194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження, який на цьому етапі кримінального провадження є найбільш дієвим для підозрюваного.
Як вважає апеляційний суд, саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , як і дає можливість останньому працювати та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2023, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у час доби з 20-00 год. до 06.-00год, до 22.09.2023 року включно, з покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: