Справа № 761/23849/23
Провадження № 1-кс/761/15464/2023
23 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Рівнетеплосервіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 80 від 19.05.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ПП «Рівнетеплосервіс» звернувся адвокат ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2023 (справа № 761/18714/23) у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 80 від 19.05.2023 накладений арешт на автомобіль «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, тому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Водночас, на думку ініціатора клопотання, подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження втратило свою актуальність, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування суттєво порушує права власника.
У зв'язку з цим заявник просив скасувати вказаний арешт.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Уповноважений слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули. Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому також вказав, що заперечує проти скасування арешту, з огляду на те, що 24.07.2023 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу.
Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.
Так, процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов'язку слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов'язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 (справа № 761/18714/23) у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 80 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України задоволене клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладений арешт на автомобіль «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Рівнетеплосервіс», оскільки вказаний автомобіль є предметом злочину, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до наданих представником власника майна документів, 19.05.2023 у кримінальному провадженні слідчим призначено судову автотехнічну експертизу. Станом на день розгляду цього клопотання така експертиза проведена.
Водночас, прокурор у судове засідання не з'явився, доказів наявності на даній стадії досудового розслідування потреби у збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження не надав. Доводи останнього про потенційну необхідність огляду автомобіля під час проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 24.07.2023, не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя не вбачає підстав для врахування доводів прокурора, оскільки питання, які поставлені перед судовим експертом, не вимагають дослідження транспортного засобу.
Подальше застосування арешту майна є невиправданим з точки зору суттєвого, тривалого обмеження права власника на належне йому майно.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для арешту автомобіля «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на день розгляду цього клопотання відпали, що обґрунтовано доданими матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права власників.
У той же час, враховуючи характер кримінального правопорушення, за яким розпочато кримінальне провадження, та обставини, які можуть виникнути під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність залишення у кримінальному провадженні заборони відчужувати автомобіль «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювати з ним будь-які ремонтні роботи.
Таким чином, клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Рівнетеплосервіс» задовольнити частково.
Скасувати у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 80 від 19.05.2023 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2023 (справа № 761/18714/23), на майно ПП «Рівнетеплосервіс», а саме:
-автомобіль «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Залишити заборону відчужувати це майно та здійснювати з ним будь-які ремонтні роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1