31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а
тел. (03857) 2-01-00, 9-11-31, 9-16-31, 9-17-33, 2-04-90, 2-02-92, 2-04-90, факс 9-11-31
веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер судової справи №678/701/23
Номер провадження №3-678-372/23
31 липня 2023 року смт Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб немає, не працюючого, військовозобов'язаного, інвалідність відсутня, тел. НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
І. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
1. 22 травня 2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався повз в попутному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2. 24 травня 2023 року до суду надійшло три справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП їх необхідно об'єднати в одне провадження.
3. Судові засідання призначались на 06, 19 червня 2023 року, 04, 19, 28, 31 липня 2023 року.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
4. В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав по жодній із справ.
В судових засіданнях позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Заєць Б.В., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
5. 31 липня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заєць Б.В. до суду не з'явилися, від захисника надійшла заява про завершення розгляду справи у їх відсутність, просить врахувати доводи та заперечення, викладені у письмових поясненнях (а.с. 47-48, 67-68, 73).
6. 31 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутність (а.с. 74).
ІV. МОТИВИ СУДУ І ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
а) щодо ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
7. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
9. У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (абз. 36 п. 1.10). Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (абз. 38 п. 1.10). Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (абз. 39 п. 1.10). Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (абз. 44 п. 1.10). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п. «б» п. 2.3). У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10). Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).
10. У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
11. Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є доведеною.
12. Так, в судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 17 год. 00 хв. 22 травня 2023 року він поїхав автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , з с. Соколівка Вінницького району Вінницької області до магазину в с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області, був тверезим, відстань між населеними пунктами приблизно 4 км., у автомобілі з ним перебував пасажир ОСОБА_3 .
Від'їхавши від магазину і рухаючись в с. Голенищеве в напрямку до свого дому ОСОБА_3 попросив зупинитись поруч з одним з будинків - хотів придбати запчастини, тому зупинився, але вказаний будинок проїхали, тому розпочав рух заднім ходом, пересвідчившись, що позаду нікого не було. Однак, раптово під час руху відчув удар у задню частину свого автомобіля і коли вийшов, то побачив, що водій автомобіля ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 , який не отримував посвідчення водія, не дотримався безпечної дистанції, не загальмував та допустив із ним зіткнення.
На місце ДТП через деякий час прийшов батько ОСОБА_4 - ОСОБА_2 з яким вони поспілкувались, після цього першим з місця події поїхав автомобілем саме ОСОБА_2 , а він - після нього, адже мирно врегулювали всі спірні питання, будь-яких претензій один до одного не мали, на місці ДТП ніхто не викликав поліцію.
У нього вдома садили город, тому приїхавши додому в цьому допоміг і в подальшому дійсно вживав спиртні напої.
Працівники поліції разом з ОСОБА_2 приїхали до нього додому близько 20 год. 00 хв., водночас ДТП мала місце приблизно о 17 год. 30 хв.
13. Усні пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями від 22 травня 2023 року де також вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився (а.с. 3, 19, 30).
14. Хоча ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак його винуватість підтверджується наступними доказами.
15. В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 травня 2023 року близько 17 год. 30 хв. він рухався своїм автомобілем разом з сином ОСОБА_4 в с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області, а перед ними їхав своїм автомобілем ОСОБА_1 , однак його рух був нерівним, потім ОСОБА_1 зупинився і раптово почав рухатись заднім ходом, внаслідок таких дій водія ОСОБА_1 не мав куди дітися на дорозі і останній здійснив на них наїзд.
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від нього відчувався запах спиртного, він на місці ДТП не хотів відшкодовувати завдану йому майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля і через деякий час поїхав з місця ДТП.
У зв'язку із цим його дружина після 18 год. викликала працівників поліції і по їх прибуттю було все обміряно на місці події, складено схему ДТП, а після цього він разом із ними поїхав додому до ОСОБА_1 .
16. Усні пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються його письмовими поясненнями від 22 травня 2023 року (а.с. 4, 20, 31).
17. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2023 року він разом з батьком ОСОБА_2 , який був водієм, поверталися своїм автомобілем додому, попереду них у с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області їхав автомобілем ОСОБА_1 , який потім зупинився, а перед тим, як вони під'їжджали до вказаного транспортного засобу, його водій раптово розпочав рух назад та внаслідок цього вдарив їх автомобіль.
ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився добровільно врегулювати ситуацію, хоча вони хотіли мирно роз'їхатися, він через деякий час поїхав з місця ДТП.
ОСОБА_1 був в стані сп'яніння, адже від нього відчувався запах алкоголю, мав нечітку мову та ходу - як у п'яної людини, виражався нецензурною лайкою.
Через деякий час приїхали працівники поліції, які зафіксували обставини ДТП, в подальшому поїхали додому до ОСОБА_1 , а з ними поїхав його батько.
18. Отже, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 підтверджується, що вони рухались автомобілем, однак автомобіль, що їхав попереду них під керуванням ОСОБА_1 зупинився і раптово почав рух заднім ходом, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, в подальшому ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.
19. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 17 год. 00 хв. 22 травня 2023 року як пасажир їздив разом з ОСОБА_1 , який був тверезий, автомобілем з с. Соколівка Вінницького району Вінницької області до магазину в с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області і коли вже повертались додому - попросив зупинитись поруч із одним із приватних будинків де мав намір придбати деякі запчастини.
ОСОБА_1 його прохання виконав і вони зупинились, але оскільки проїхали вказаний будинок, то ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом та в цей момент він відчув різкий удар - у них в'їхав автомобілем ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_4 подзвонив до батька ОСОБА_2 , який через деякий час прийшов на місце події, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поспілкувалися і на місці ДТП претензій один до одного не висловлювали, вирішили мирно роз'їхатися, ніхто не викликав поліцію, тому батько і син Горобці сіли перші у автомобіль та поїхали з місця події, а потім і вони поїхали додому.
20. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 17 год. 30 хв. 22 травня 2023 року бачив, що в с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області автомобілем їхав ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 , у автомобілі був сам.
Через незначний час після цього дізнався про ДТП за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , обставини ДТП йому невідомі.
21. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22 травня 2023 року її чоловік ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 їздили автомобілем до с. Голенищеве Хмельницького району Хмельницької області в магазин, чоловік був тверезий, а після того як він приїхав приблизно о 18 год. 30 хв., то розповів, що сталася ДТП, повідомив, що за кермом іншого автомобіля був ОСОБА_4 - син ОСОБА_2 .
Оскільки садили город, чоловік пішов допомогти, а потім вживав спиртні напої.
Приблизно о 20 год. 00 хв. до них додому у с. Соколівка Вінницького району Вінницької області приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_2 і її чоловік їм розповів всі обставини так, як вони дійсно відбулися, однак його доводи працівники поліції не взяли до уваги та склали адміністративні матеріали.
22. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що подія ДТП мала місце і ОСОБА_1 з місця події дійсно поїхав.
23. У письмових поясненнях ОСОБА_7 вказала, що близько 17 год. 30 хв. 22 травня 2023 року, перебуваючи у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , почула удар на вулиці та, вийшовши на дорогу, побачила як водій на ім'я ОСОБА_8 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_9 (а.с. 2, 18, 29).
24. На схемі місця ДТП, яка сталася 22 травня 2023 року по вул. Вишнева, 58 в с. Голенищеве відображено розташування транспортного засобу ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_3 , вказано місце зіткнення, ширину проїзної частини, тощо, зазначено дані про пошкоджений транспортний засіб, перелік видих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, зі схемою ознайомлений ОСОБА_2 (а.с. 6-7, 17, 34-35).
25. Із відеозапису вбачається, що по приїзду на місце події працівники поліції встановлювали фактичні обставини ДТП, провели необхідні обміри, склали схему ДТП.
В подальшому працівники поліції прибули додому до ОСОБА_1 і він їм повідомив, що під час руху в с. Голенищеве зупинився, потім почав рух заднім ходом, перед цим пересвідчився, що нікого не було, однак раптово з'явився автомобіль під керуванням сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який немає водійського посвідчення, та з ним відбулося зіткнення. Після цього прибув ОСОБА_2 , який забрав автомобіль у сина і з ним першим поїхав додому з місця ДТП, а після нього - він також поїхав додому. На місці ДТП пропонував ОСОБА_2 викликати на місце події поліцію, однак той відмовився, не хотів цього робити.
Разом з тим ОСОБА_2 , який був разом з працівниками поліції стверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля і саме з вини ОСОБА_1 відбулося зіткнення, на місці ДТП хотів з ним домовитись, але ОСОБА_1 відмовився (а.с. 10).
26. Із витягів з бази ІПНП про реєстрацію повідомлення про скоєння адміністративного правопорушення від 10 і 19 липня 2023 року вбачається, що повідомлення про ДТП надійшло 22 травня 2023 року о 18 год. 38 хв. від ОСОБА_10 , працівники поліції на місце події виїхали о 18 год. 39 хв., прибули о 19 год. 24 хв., закінчили о 21 год. 10 хв. (а.с. 61-62, 70).
27. У протоколах про адміністративне правопорушення від 22 травня 2023 року, які складені о 20 год. 34 хв. і 20 год. 35 хв. відображено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (а.с. 5, 8, 16, 23, 28, 33).
28. Оцінюючи аргументи учасників справи, які надали пояснення в судовому засіданні, а також враховуючи письмові пояснення ОСОБА_7 , поруч із домогосподарством якої сталася ДТП, суд приходить до висновку, що ДТП відбулась саме з вини ОСОБА_1 , який здійснював рух заднім ходом і не пересвідчився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, тому є його вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить із того, що саме з ініціативи ОСОБА_2 о 18 год. 38 хв., тобто більш ніж через одну години після ДТП, яка сталася приблизно 17 год. 30 хв., було викликано працівників поліції для оформлення матеріалів по ДТП, на час їх приїзду ОСОБА_2 був присутнім на місці ДТП, а ОСОБА_1 не було, тобто саме останній порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.
29. У даній справі суд не може достовірно встановити чи дійсно за кермом автомобіля перебував син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , адже вони це спростовують і їх позиція підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_7 , на протилежне вказують ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а інші докази, які б надали можливість об'єктивно встановити означену обставину, у справі відсутні.
Факт залишення місця ДТП ОСОБА_2 і його сином ОСОБА_4 суд також не може перевірити, адже вони це спростовують, однак на протилежне вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а інші докази, які б надали можливість об'єктивно встановити означену обставину, у справі відсутні.
Аналогічне має місце й щодо того, що сторони мирно роз'їхались з місця події і не мали більше претензій один до одного, адже на це вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 і його син ОСОБА_4 це заперечують.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 був на місці події на час приїзду працівників поліції, це свідчить саме про наявність у нього майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу пошкодження належного йому транспортного засобу.
Вказане також роз'яснювали працівники поліції для ОСОБА_1 по приїзду до нього додому, що підтверджується відеозаписом з їх нагрудних камер.
30. Таким чином, з урахуванням сукупності наявних доказів, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
31. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.
32. ОСОБА_1 вину не визнав, хоча факт ДТП не заперечує, як не заперечує те, що дійсно поїхав з місця ДТП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, в матеріалах справи відсутні відомості, що він раніше притягався до відповідальності, тому враховуючи вказані обставини в сукупності, з урахуванням того, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, з метою виховання в дусі додержання законів України, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, яке є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт, та буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
33. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
б) щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП
34. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №305967 від 22 травня 2023 року, який складено о 20 год. 40 хв., фабула обвинувачення викладена наступним чином: 22 травня 2023 року о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21053 з ДНЗ НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 22, 32).
35. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити.
36. Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
37. Відповідно до пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
38. Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В силу п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
39. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч. 1). Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2). Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4). Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5).
40. Аналогічні положення, що у ст. 266 КУпАП, наявні у п. 1, абз. 1 п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція згідно Наказу №1395).
У п. 6 розділу X Інструкції згідно Наказу №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
41. У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом, не заперечує факт ДТП, яка сталася близько 17 год. 30 хв. 22 травня 2023 року, однак був тверезий та лише по приїзду додому вживав спиртні напої, працівники поліції приїхали до нього додому приблизно о 20 год. 00 хв.
42. Аналіз ч. 4 ст. 130 КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець визначив адміністративну відповідальність за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю.
Отже, зважаючи на положення ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння мав бути здійснений не пізніше двох годин з моменту ДТП.
Із протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та інших письмових матеріалів випливає, що ДТП мала місце близько 17 год. 30 хв. 22 травня 2023 року, водночас із відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули додому до ОСОБА_1 після 20 год. 00 хв. і на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
43. Таким чином, огляд працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння здійснений після спливу двох годин після ДТП, тому, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий проведений за межами означеного строку і є недійсним.
При цьому, всупереч вимогам Інструкції (п. 10 розділу ІІ) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який мав бути складений поліцейським.
44. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).
45. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
46. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
47. За встановлених судом обставин проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, до справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який обов'язково мав бути долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 23-24, 33-35, 36, 40-1, 221, 245-246, 249, 251-252, 256, 268, 276, 278, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,
На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/701/23 (провадження №3-678-372/23) - за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справу №678/702/23 (провадження №3-678-373/23) - за ст. 124 КУпАП, №678/703/23 (провадження №3-678-374/23) - за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі №678/701/23 (провадження №3-678-372/23).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №305967 від 22 травня 2023 року).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ЄДРПОУ: 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №305965, №305966 від 22 травня 2023 року.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя підпис І.Б. Ходоровський
Суддя І.Б. Ходоровський