Провадження № 3/933/408/23
Справа № 933/571/23
Іменем України
06 вересня 2023 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року, 21.08.2023 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: ОСОБА_2 здійснив продаж бензину А-95 Преміум у кількості 40 літрів за 1840 грн., ОСОБА_3 здійснив продаж бензину А-95 Преміум у кількості 20 літрів за 920 грн., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
06.09.2023 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в якій зазначив про невідповідність протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року статті 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено норму спеціального закону, яку було порушено за що настає адміністративна відповідальність.
Також надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року, зазначено що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання і здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Норма статті 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року, зазначено лише порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" без конкретизації пункту, частини, оскільки стаття 15 має декілька частин.
До того ж, ч. 2 ст. 15 вказаного Закону свідчить про те, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов'язкової реєстрації об'єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, тобто суб'єктам господарювання.
Проте протокол не містить відомостей та до нього не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання і його діяльність підлягає ліцензуванню згідно ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Також у порушення п. 9 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" у протоколі відсутні:
- підписи свідків;
- підпис понятого 2 « ОСОБА_4 »;
В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься запис «від дій письмового пояснення відмовився», яка підтверджена підписами понятих. Разом з тим:
- у графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису;
- у графі "Другий примірник протоколу про адміністративного правопорушення отримав" відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову від підпису.
Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя
З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 909727 від 21.08.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.