Код суду 233 № 233/1378/23
18 серпня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, проходить військову служби на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби (на ББА) першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування № ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військове звання - молодший сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України в третє надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення СхРУ №114279 від 23 березня 2023 року, відповідно до якого -22 березня 2023 року о 20 годині 00 хвилин під час перевірки особового складу в місці тимчасового розосередження прикордонної комендатури швидкого реагування № 1 в м. Костянтинівка Донецької області, було виявлено інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування № 1 майстра-сержанта ОСОБА_1 , з ознаками можливого алкогольного сп'яніння ( нечітка мова, характерний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів) під час виконання ним обов'язків військової служби. Після чого, майстру сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20КУпАП.
Ретельно перевіривши протокол про військове адміністративне правопорушення СхРУ №114279 від 23 березня 2023 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно
до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, постановою суду від 15 червня 2023 року протокол про військове адміністративне правопорушення СхРУ №114279 від 23 березня 2023 року та додані до нього матеріали вдруге було повернуто начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції 17 серпня 2023 року протокол про військове адміністративне правопорушення СхРУ №114279 від 23 березня 2023 року та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП втретє після доопрацювання надійшли до суду.
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення 22 березня 2023 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 22 червня 2023 року, тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до узагальненого науково - консультативного висновку науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і
Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.
Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: А.В.Орчелота