Справа № 638/6636/23 Головуючий 1 інстанції - Теслікова І.І.
Провадження № 33/818/904/23 Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
30 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Крушельницької У.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 р., -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.
З постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року вбачається, що 11 червня 2023 року о 18-00 год. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.
В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291). Результат огляду 1,90 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження сержант ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду, чим порушив ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На вказану постанову захисник правопорушника - адвокат Крушельницька У.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 року в частині накладення стягнення.
Вказує, що її підзахисний не погоджується з накладеним адміністративним стягненням у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Пояснює це тим, що ч.3 ст.172-20 КУпАП за скоєне правопорушення передбачає накладення штрафу від 215 до 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. та 4845,00 грн. відповідно, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 - військовослужбовець, а саме сержант-водій ВЧ НОМЕР_1 та під час розгляду справи перебував на службі у Харківській області й міг отримати повідомлення про розгляд справи, однак не був повідомлений. У зв'язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно скористатися юридичною допомогою адвоката, тому його права як особи, яка притягається адміністративної відповідальності, були порушені.
Саме тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Позиції учасників судового апеляційного провадження.
Захисник правопорушника - адвокат Крушельницька У.О. вважає за можливе розглядати справу без неї та її підзахисного про що вказала в своїй апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності правопорушника та його захисника.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5494 від 12.06.2023 р., взяв до уваги акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу №1880, результати тестування приладом «Алконт-М» від 11.06.2023 р.
Діяння ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ч.3 ст.172-20 КУпАП як виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, щопостанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 рокупотрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхіднозалишити без задоволення, виходячи з наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так як захисником оскаржується постанова лише в частині накладення стягнення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе викласти мотиви прийняття рішення щодо порушеного питання.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП встановлено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Таким чином, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Санацією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено таке стягнення: накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5494 було складено 12.06.2023 р., а судом першої інстанції винесено постанову від 28.06.2023 року. Отже,справу було розглянуто правомочним органом та в межах встановленого строку.
Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, доводи захисника про те, що до ОСОБА_1 має бути застосоване стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі від 215 до 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки така редакція ч.3 ст.172-20 КУпАП втратила чинність у зв'язку зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2839-IX від 13.12.2022 р.
Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.
До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов'язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов'язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).
Отже, суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, застосоване до ОСОБА_1 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною й обґрунтованою та зміні за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд-
Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Крушельницької У.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 рокупо справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.06.2023 рокупо справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило