Справа № 351/1245/21
Провадження № 22-ц/4808/1065/23
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В. .
Суддя-доповідач Мальцева
06 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Луганської В.М., Фединяка В.Д.
секретар Струтинська Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про скасування рішення Потічківської сільської ради та скасування запису про право власності,
14.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про скасування рішення Потічківської сільської ради та скасування запису про право власності.
Ухвалою Снятинського районного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про скасування рішення Потічківської сільської ради та скасування запису про право власності залишено без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем не усунено недоліків належним чином згідно з ухвалою Снятинського районного суду від 21 червня 2023 року, а саме: не надано доказів, які підтверджують вартість майна на момент звернення до суду, і не зазначено будь-яких відомостей щодо причин неможливості встановлення дійсної вартості майна.
Вказану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
Вказала, що судом було визначено недоліки позовної заяви, але вона не змогла їх усунути, оскільки вона не оформляла технічну документацію на земельні ділянки, не проводила експертну оцінку. Клопотання, які вона подавала до суду, не є додатковими позовними вимогами, а заявлені для встановлення судом обставин, необхідних для розгляду справи.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до положень статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, 14.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради про скасування рішення Потічківської сільської ради №100-8/2016 від 06.07.2016 року та про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кад.№2625284301:02:001:0284 площею 0.1800 га від 15.07.2016 року за №15442898.
20 липня 2021 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області вирішено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, і відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.
16 березня 2022 року судом закрито підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду на 05 травня 2022 року. (т.1 а.с.73)
12 вересня 2022 року позивач подала відповідь на відзив відповідача, посилаючись на статтю 179 ЦПК України, просила задовольнити її позов в повному обсязі та повернути їй земельну ділянку шириною 4,05 м, яку самовільно захопив ОСОБА_2 , зобов'язати уряд по землі Снятинської міської ради встановити на місцевості тверду межу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.106)
15 вересня 2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи і витребування реєстраційної справи на земельну ділянку відповідача.
16 листопада 2022 року позивач направила до суду звернення, в якому просила суд скасувати документи на приватизацію ОСОБА_2 , для того, щоб її земля повернулася в її господарство. (т.1 а.с.133)
31 січня 2023 року позивач направила до суду клопотання про скасування права власності відповідача ОСОБА_3 , скасування таблиці координат, поворотних точок меж даної земельної ділянки. (т.1 а.с 152).
В клопотанні суду від 01.02.2023 року ОСОБА_1 просить не вирішувати її клопотання від 31.01.2023 року, а задовольнити аналогічне клопотання, врахувавши наявність розбіжностей у кадастрових номерах спірної земельної ділянки, зазначених в різних документах. (т.1 а.с.157)
Клопотання про скасування судом таблиці координат, поворотних точок меж даної земельної ділянки та скасування координат точок з Державного земельного кадастру спірної змеленої ділянки подано позивачем суду 15 березня 2023 року (т.1 а.с.167).
До матеріалів справи долучена копія технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка межує з змеленою ділянкою ОСОБА_1 ..
20.05.2023 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення рішення в найкоротший термін.
Суд розцінив зміст вказаних заяв як позовні вимоги, вважав, що заяви не відповідають положенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем у справі зазначено кілько вимог, однією з яких є повернення оспорюваної земельної ділянки, яка підлягає грошовій оцінці, ціну позову не вказано, позивачем не обгрунтовано та документально не підтверджено ціну позову, не наведено обгрунтування позовних вимог.
На виконання вказаної ухвали суду позивачем 21 червня 2023 року подано заяву, в якій вона зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі закону, також просила долучити до справи витяг з технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 2625284301:02:001:0284
Як встановлено п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскарженою ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява позивача не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.
Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України та повернення її позивачу у зв'язку з тим, що особа не усунула недоліки, вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито судом ще 20 липня 2021 року - в ухвалі суду зазначено, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (т.1 а.с.23)
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України, якою передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
А статтею 222 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяв та клопотань сторін: головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
При цьому статтею 183 ЦПК встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Згідно з положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Підготовче провадження у справі закрито судом 16 березня 2022 року (т.1. а.с 73).
Клопотання позивача із вимогами, які суд вважав заявами про збільшення позовних вимог, поступили до суду після призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, суд не з'ясував процесуальні підстави подання вказаних клопотань заявником, всупереч положенням ЦПК України розцінив їх як позовні вимоги, але не вирішив їх ані у відповідності до положень статті 49, ані у відповідності до правил статті 222 ЦПК України.
Загальною Декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, вони повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суд порушив норми процесуального права, не вирішив клопотання позивача, не врахував строк знаходження справи на розгляді суду, наявність матеріалів у справі, які потребують правового аналізу, та залишив поза увагою положення статті 257 ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції.
Оскільки оскаржена ухвала Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлена з порушенням норм процесуального права, то підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 06 вересня 2023 року.
Головуюча: Є.Є. Мальцева
Судді: В.М. Луганська
В.Д. Фединяк