Провадження № 11-кп/803/3055/23 Справа № 234/10982/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 серпня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390001796 від 21.05.2020 року, №12020050390002131 від 30.07.2020 року, № 12020050590001885 від 28.06.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020050590001885 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 12020050390001796 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020050590001885 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 12020050390001796 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про потерпілих, зокрема їх місця проживання, що позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик останніх до суду.
Крім того зазначено, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неодноразово викликалися в підготовче судове засідання, проте жодного разу не з'явилися, та згідно рапорту о/у ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , працівниками ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було проведено заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілих, та встановлено, що останні були евакуйовані з м. Краматорська спільно з дітьми, на даний час за їх адресами, вказаними в обвинувальному акті, ніхто не проживає.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зауважує, що на час звернення до суду з обвинувальним актом анкетні відомості та місця проживання потерпілих органом досудового розслідування було установлено достовірно, оскільки до зміни територіальної підсудності справи, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з'являлись в судові засідання та були допитані в суді першої інстанції. Вказує на те, що в порушення вимог закону про місце, дату та час судового розгляду 01.08.2023 потерпілий ОСОБА_10 та захисник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 належним чином повідомлені не були, крім того підготовче судове засідання всупереч вимогам закону проводилось за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 та захисників обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , участь яких є обов'язковою.
Крім того, повертаючи прокурору обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12020050590001885, та № 12020050390001796 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , судом не вирішено долю обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020050390002131, щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України, які були об'єднані в одне судове провадження.
Зазначає, що неявка учасників процесу, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду не перешкоджає призначенню справи до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Згідно із оскаржуваною ухвалою, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало зазначення у його тексті адрес потерпілих, які не є актуальними та не дозволяють здійснити виклик останніх у судове засідання суду першої інстанції.
Аналізуючи висновки суду у цій частині, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, який було скеровано до суду жовтні 2020 року, у його тексті зазначено належні відомості про потерпілих, а саме вказано, що: ОСОБА_11 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; потерпіла ОСОБА_12 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , крім того органом досудового розслідування вказані мобільні засоби зв'язку усіх потерпілих.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту та звернення із ним до суду було встановлено місцезнаходження потерпілих, а їх подальша неявка до суду першої інстанції внаслідок зміни місця проживання у зв'язку із збройною агресією російської федерації не може вважатися порушенням стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України і не свідчить про невідповідність обвинувального акту як такого вимогам закону, а відтак не може бути і підставою для повернення його прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про передчасність рішення про повернення обвинувального акту.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять допереліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020050590001885 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 12020050390001796 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4