Провадження № 22-з/803/586/23 Справа № 201/1971/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
06 вересня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем'янівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/1971/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди (апеляційне провадження №22-ц/803/8011/23).
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
31 серпня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. У заяві позивач не погоджується з тим, що при відкритті провадження не зазначено що апелянтом змінено повну назву юридичної особи, не повідомлено учасників про їх процесуальні права та обов'язки, апеляційний суд відніс справу до категорії малозначних на підставі розміру моральної шкоди, залишивши поза увагою те, що спір стосується трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. базується на суб'єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді ними даної справ та не доводять наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем'янівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна