Провадження № 22-ц/803/291/23 Справа № 201/10963/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
05 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
У жовтні 2021 року адвокат Бевза М.О. звернувся суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, посилався на те, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 на веб-сайті https://www.facebook.com/ було опубліковано та поширено відеозапис та допис (англійською мовою) під назвою “Політичне вбивство і ще чотири трупа”, яка містить недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вбивств бізнесменів та директора ринку, незаконного заволодіння, шляхом рейдерського захоплення, Дніпропетровським центральним ринком “Озерка”, невиконання домовленостей по мировій угоді; про те, що позивач був завербований ФСБ Російської Федерації та виконував завдання особисто для ОСОБА_3 . Вказує, що інформація, яка оприлюднена відповідачем, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не притягався до кримінальної відповідальності за вбивство людей, не був засновником чи власником юридичних осіб, яким належав ринок “ ОСОБА_4 ”, брав активну участь у протидії збройній агресії РФ. Розповсюджена інформація чинить негативний вплив на репутацію позивача ОСОБА_2 , як бізнесмена, добропорядної людини, громадського діяча, та ставить під сумнів його моральні якості та принижує його перед громадою м.Дніпра. Посилаючись на ст.ст. 23, 201, 275, 277, 297, 299 ЦК України, просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована 20 червтня 2021 року на веб-сайті: https://www.facebook.com/ на сторінці публічної особи “ ОСОБА_5 ” у відеозаписі та дописі під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (ІНФОРМАЦІЯ_2 ); зобов'язати ОСОБА_1 видалити з веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторінки публічної особи “ ОСОБА_5 ”, відеозапис та допис під назвою “Політичне вбивство і ще чотири трупа”, оприлюднені 20 червня 2021 року; зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом опублікування на веб-сайті: https://www.facebook.com/ на сторінці публічної особи “ ОСОБА_5 ” повідомлення про ухвалене рішення по справі з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування; стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 162 000 грн. та судові витрати у справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, що опублікована 20 червня 2021 року на веб-сайті: https://www.facebook.com/ на сторінці публічної особи “ ОСОБА_5 ” у відеозаписі та дописі під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Зобов'язано ОСОБА_1 видалити з веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторінки публічної особи “ ОСОБА_5 ”, відеозапис та допис під назвою “Політичне вбивство і ще чотири трупа”, оприлюднені 20 червня 2021 року. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати поширену щодо ОСОБА_2 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом опублікування на веб-сайті: https://www.facebook.com/ на сторінці публічної особи “ ОСОБА_5 ” повідомлення про ухвалене рішення по справі з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі по оплаті судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи у загальному розмірі 36 204 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тертишна К.О. просить рішення суду від 08 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Бевза М.О. просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної К.О. залишити без задоволення, рішення суду від 08 лютого 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року було зупинено провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року поновлено провадження у цій справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
У порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Слід зазначити, відповідач подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.114).
Враховуючи приписи ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги предмет спору, категорію справи та її складність, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у цивільному судочинстві, колегія суддів вважає, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18 год. 58 хв. на веб-сайті https://www.facebook.com/ на сторінці “ ОСОБА_5 ” у загальному доступі опублікована та поширено відеозапис та допис (англійською мовою) під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911) (т.1 а.с.26-28).
Вказаний відеозапис і допис зокрема містить наступну інформацію:
- [відео 00:40] Корбан за допомогою рейдерських прийомів, якими він володіє досконало, силовим способом, у 2006 році заручившись підтримкою міністра МВС Луценка, віджав центральний Дніпропетровський ринок “Озерка”;
In 2006, Korban enlisted the support of Lutsenko - the Minister of the Ministry of Internal Affairs, and took the CM Ozerka away with the help of raiding techniques, which he perfectly masters.
- [відео 08:32] Центральний ринок “Озерка” перейшов у власність спочатку з ізраїльським, а потім кіпрським громадянством сім”ї ОСОБА_6 ;
CM "Ozerka" passed completely into the ownership, first of Israeli and then Cypriot citizens, who are family members of Gennady Korban.
- [відео 11:05] У наступних моїх зверненнях я розповім, коли ОСОБА_7 був завербований ФСБ Російської Федерації, які завдання він виконував особисто для ОСОБА_3 і яка на нього покладена місія Кремлем.
In my next appeals, I will tell you when Korban was recruited by the FSB of the Russian Federation, what tasks he fulfilled for Putin personally, what mission was entrusted to him by the Kremlin.
Факт опублікування на веб-сайті https://www.facebook.com/ від імені облікового запису “ ОСОБА_5 ” вказаного відеозапису та допису вбачається зі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі Інтернет №300/2021-3В від 18 серпня 2021 року ДП “Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет” Консорціуму “Український центр підтримки номерів і адрес” та цифрового носія типу DVD-R (серійний номер НОМЕР_1 ) (т.1 а.с. 22-25, 30).
Позивачем надано переклад з англійської мови тексту допису “Політичне вбивство і ще чотири трупа” на російську мову, який здійснено перекладачем ОСОБА_8 , підпис якої було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівінською Н.С. 16 серпня 2021 року (т.1 а.с. 31-42).
04 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ДП “Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України” з клопотанням про проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення №2 від 04 серпня 2021 року щодо наступних питань:
1. Чи містить відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, інформацію про те, що ОСОБА_9 шляхом рейдерства привласнив центральний дніпровський ринок “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?
2. Якщо відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, містить інформацію про те, що ОСОБА_9 шляхом рейдерства привласнив центральний дніпровський ринок “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?
3. Чи містить відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, інформацію про те, що центральний дніпровський ринок “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” перейшов у власність сім'ї ОСОБА_6 ? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?
4. Якщо відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, містить інформацію про те, що центральний дніпровський ринок “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ” перейшов у власність сім'ї ОСОБА_6 , у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?
5. Чи містить відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, інформацію про те, що ОСОБА_9 був завербований ФСБ Російської Федерації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?
6. Якщо відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, містить інформацію про те, що ОСОБА_9 був завербований ФСБ Російської Федерації, у якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?
7. Чи містить відеоматеріал або англійський текст, що його супроводжує, оприлюднені 20 червня 2021 року за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_6 і завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?
Для проведення експертизи позивачем було надано роздруківку публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.43-46).
18 серпня 2021 року позивачем було подано до ДП “Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України” клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі Інтернет № 300/2021-3В від 18 снерпня 2021 року ДП “Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет” Консорціуму “Український центр підтримки номерів і адрес”; цифровий носій типу DVD-R (серійний номер НОМЕР_1 ) з відеозаписом під назвою “Політичне вбивство і ще чотири трупа”; офіційний переклад англійської мови тексту допису “Політичне вбивство і ще чотири трупа”, виконаний перекладачем ОСОБА_8 , підпис якої було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівінською Н.С. (т.1 а.с.47, 48).
За результатами проведення семантико-текстуальної експертизи ДП “Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України” було складено висновок експерта №056/215 від 09 вересня 2021 року (т.1 а.с.49-63).
У дослідній частині вказаного висновку експерта зазначено, що експертом досліджувався відеоматеріал усного виступу ОСОБА_10 оприлюдненого на персональній сторінці профілю користувача за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідного його письмового тексту, та не виявлено значущих відмінностей між усним представленням цих матеріалах інформації, що стосується питань винесених на експертизу, і письмовим викладом цієї інформації англійською мовою як з погляду змісту, так і з погляду форми, в якій виражено інформацію.
Результати експертизи у висновку експерта №056/215 від 09 вересня 2021 року підсумовано у вигляді відповідей на поставлені питання:
Відповідь на питання 1.
Відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою, що його супроводжує, наданий для експертизи, містить інформацію про те, що ОСОБА_9 шляхом рейдерства привласнив центральний дніпровський ринок “Озерка”. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:
- [відео 00:40] Корбан за допомогою рейдерських прийомів, якими він володіє досконало, силовим способом, заручившись підтримкою міністра МВС Луценко, віджав центральний Дніпропетровський ринок “Озерка”;
In 2006, Korban enlisted the support of Lutsenko - the Minister of the Ministry of Internal Affairs, and took the CM Ozerka away with the help of raiding techniques, which he perfectly masters.
Відповідь на питання 2.
ОСОБА_11 сегменти, зазначені у відповіді на питанні 1, містять інформацію про те, що ОСОБА_9 шляхом рейдерства привласнив центральний дніпровський ринок “Озерка”, виражену у формі тверджень.
Відповідь на питання 3.
Відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою, що його супроводжує, наданий для експертизи містить інформацію про те, що центральний дніпровський ринок “Озерка” перейшов у власність сім'ї ОСОБА_6 . Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти:
- [відео 08:32] Центральний ринок “Озерка” перейшов у власність спочатку з ізраїльським, а потім кіпрським громадянством сім”ї ОСОБА_6 ;
CM "Ozerka" passed completely into the ownership, first of Israeli and then Cypriot citizens, who are family members of Gennady Korban.
Відповідь на питання 4.
ОСОБА_11 сегменти, зазначені у відповіді на питанні 3, містять інформацію про те, що центральний дніпровський ринок “Озерка” перейшов у власність сім'ї ОСОБА_6 , виражену у формі тверджень.
Відповідь на питання 5.
Відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою, що його супроводжує, наданий для експертизи, містить інформацію про те, що ОСОБА_9 був завербований ФСБ Російської Федерації.
Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент:
- [відео 11:05] У наступних моїх зверненнях я розповім, коли ОСОБА_7 був завербований ФСБ Російської Федерації, які завдання він виконував особисто для ОСОБА_3 і яка на нього покладена місія Кремлем.
In my next appeals, I will tell you when Korban was recruited by the FSB of the Russian Federation, what tasks he fulfilled for Putin personally, what mission was entrusted to him by the Kremlin.
Відповідь на питання 6.
ОСОБА_11 сегменти, зазначені у відповіді на питанні 5, містять інформацію про те, що ОСОБА_9 був завербований ФСБ Російської Федерації, виражену у формі тверджень.
Відповідь на питання 7.
З позицій лінгвістичної кваліфікації відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою, що його супроводжує, наданий для експертизи, містять інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_6 і завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію, виражену у формі тверджень, містять такі текстові сегменти:
- [відео 00:40] Корбан за допомогою рейдерських прийомів, якими він володіє досконало, силовим способом, заручившись підтримкою міністра МВС Луценко, віджав центральний Дніпропетровський ринок “Озерка”;
In 2006, Korban enlisted the support of Lutsenko - the Minister of the Ministry of Internal Affairs, and took the CM Ozerka away with the help of raiding techniques, which he perfectly masters.
- [відео 08:32] Центральний ринок “Озерка” перейшов у власність спочатку з ізраїльським, а потім кіпрським громадянством сім”ї ОСОБА_6 ;
CM "Ozerka" passed completely into the ownership, first of Israeli and then Cypriot citizens, who are family members of Gennady Korban.
- [відео 11:05] У наступних моїх зверненнях я розповім, коли ОСОБА_7 був завербований ФСБ Російської Федерації, які завдання він виконував особисто для ОСОБА_3 і яка на нього покладена місія Кремлем.
In my next appeals, I will tell you when Korban was recruited by the FSB of the Russian Federation, what tasks he fulfilled for Putin personally, what mission was entrusted to him by the Kremlin.
У позовній заяві представник позивача вказав, що факт оприлюднення відповідачем відеозапису з недостовірною та неправдивою інформацією, завдали ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки вони впливають на його репутацію як бізнесмена, добропорядної людини, громадського діяча та патріота свого міста і країни.
04 серпня 2021 року позивачем було подано до ТОВ “Український центр судових експертиз” заяву про проведення експертного психологічного дослідження, на вирішення якого поставлено питання:
1.Чи були спричинені ОСОБА_2 психологічні (моральні) страждання внаслідок поширення ОСОБА_1 щодо нього у соціальній мережі Facebook публікації за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911, в якій міститься інформація, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації?
2.Якщо ОСОБА_2 були спричинені психологічні (моральні) страждання внаслідок поширення ОСОБА_1 щодо нього у соціальній мережі Facebook публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій міститься інформація, що наносить шкоду честі, гідності та діловій репутації, то який розмір компенсації завданих ОСОБА_2 моральних страждань (моральної шкоди)?
Для проведення експертного психологічного дослідження були надані роздруківка публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пояснення родичів, друзів, знайомих про психологічні зміни внаслідок досліджуваних подій; суспільно-характеризуюча інформація щодо особи ОСОБА_2 (т.1 а.с.91-93).
04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 було подано до ТОВ
“Український центр судових експертиз” клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі Інтернет № 300/2021-3В від 18 серпня 2021 року ДП “Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет” Консорціуму “Український центр підтримки номерів і адрес”, з додатками; офіційний переклад з англійської мови на російську мову перекладачем ОСОБА_8 , підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лівінською Н.С.; висновок експерта ДП “Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України” №056/215 від 09 версеня 2021 року за результатами проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи.
В описовій частині висновку експерта №2-03/11 від 03 листопада 2021 року, складеного ТОВ “Український центр судових експертиз” за результатами проведеного психологічного дослідження, зазначено перелік матеріалів використаних для дослідження:
1) ОСОБА_12 із текстовим матеріалом та відеозаписом ОСОБА_1 під назвою “Політичне вбивство і ще чотири трупа” у соціальній мережі Facebook від 20 червня 2021 року на веб-сторінці за посиланням https://www.facebook.com/KorolovMichael2020/posts/182826063853911
2)Пояснення родичів, друзів, знайомих про психологічні зміни внаслідок досліджуваних подій;
3)Суспільно-характеризуюча інформація щодо особи ОСОБА_2 ;
4)Висновок експерта №056/215 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи від 09 вересня 2021 року;
5)Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінки у мережі Інтернет №300/2021-3В від 18 серпня 2021 року ДП “Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет” Консорціуму “Український центр підтримки номерів і адрес” з додатками;
6)Офіційний переклад публікації з англійської мови на російську, нотаріально засвідчений (т.1 а.с.94-98).
В результаті проведеного психологічного дослідження, експертами ТОВ “Український центр судових експертиз” було складено висновок експерта №2-03/11 від 03 листопада 2021 року (т.1 а.с.94-98).
З мотивувальної частини зазначеного висновку експерта вбачається, що експертом досліджувалась публікація від 20 червня 2021 року з відеозаписом у соціальній мережі Facebook; аналізувалась суспільно характеризуючи інформація щодо особи ОСОБА_2 та проводилось психологічне обстеження підекспертної особи, шляхом діагностично-спрямованої бесіди з експертом.
Експертами ТОВ “Український центр судових експертиз” у висновку №2-03/11 від 03 листопада 2021 року надано наступні відповіді на питання:
1.Ситуація поширення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 публікації із текстовим матеріалом та відеозаписом ображаючого змісту стосовно ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на веб-сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 постала для ОСОБА_2 як значно психотравмуюча, обумовила переживання скривдженої честі, приниженої гідності, порушеної ділової репутації. Публічні звинувачення у скоєнні протиправних дій потягли несприятливі зміни функціонування психоемоційної та соціальної сфер особистості ОСОБА_2 , погіршили психологічну якість його життя, спричинили фіксації негативних психологічних переживань (моральних страждань).
2.Орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань, заподіяних ОСОБА_2 наслідками вищезазначеної ситуації, становить 27 мінімальних заробітних плат.
Висновком експерта №056/215 від 09 вересня 2021 року, складений за результатами проведення ДП “Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України” семантико-текстуальної експертизи, визначено, що відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою виражений у формі тверджень та містить інформацію про те, що ОСОБА_9 “був завербований ФСБ Російської Федерації”, “шляхом рейдерства привласнив центральний дніпровський ринок “Озерка”, центральний дніпровський ринок “Озерка” перейшов у власність сім'ї ОСОБА_6 ” (відповіді №1-6 висновку експерта №056/215 від 09 вересня 2021 року). З позицій лінгвістичної кваліфікації відеоматеріал та текстовий матеріал англійською мовою, що його супроводжує, наданий для експертизи, містять інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_6 і завдавати шкоди його діловій репутації (відповідь №7 висновку експерта №056/215 від 09 вересня 2021 року).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що висловлювання ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_2 є такими, що можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, оскільки дії, про які заявляє ОСОБА_1 , підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, що у свою чергу виключає віднесення його слів щодо дій ОСОБА_2 , до оціночних суджень чи критичних зауважень про його діяльність, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Беручи до уваги приведені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України “Про інформацію”, реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).
Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві (стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об'єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).
Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16-ц (провадження № 61-34549св18), вказано, що: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування».
У постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 127/24530/16-ц (провадження № 61-41071св18), зроблено висновок, що: «оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Вказані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати».
У постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 203/3490/18-ц (провадження № 61-19200св19), зазначено, що: «судом встановлено, що у поширеній відповідачем інформації не йдеться про позивача, як політичного діяча, проте Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що особистість ОСОБА_1 , як у м. Дніпрі, так і загалом в Україні, є доволі відомою, оскільки згідно з Резолюцією 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя публічні фігури - це особи, які займають державні посади і/чи використовують державний ресурс, а також усі ті, хто відіграє певну роль у громадському житті, чи то в галузі політики, економіки, мистецтва, соціальної сфери, спорту чи будь-якій іншій сфері (пункт 7).
Слід зазначити, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не розрізнив фактичні твердження і оціночні судження. Висновок суду грунтується на припущеннях, що є порушенням норм ч.6 ст.81 ЦПК України.
ОСОБА_2 є відомим бізнесменом та громадським діячем, був обраний головою Громадської ради при Дніпровській міській раді, у 2014-2015 роках займав посаду заступника голови Дніпропетровської ОДА, є засновником Благодійної організації “Благодійний фонд “Стратегія Дніпра”.
Вираження особою суб'єктивної думки у формі коментаря на публікацію, відеосюжет тощо не є твердженням про факт, висловленим особисто цією особою, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками, що ґрунтуються на такій інформації. Особисте трактування отриманої з інших джерел інформації в формі коментаря є оціночним судженням, а не твердженням, тому не може бути ані спростоване, ані підтверджене (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 29 березня 2023 року у справі №201/10970/21).
Відповідно до положень статті 277 ЦК України позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Вжиті ОСОБА_1 в оспорюваній публікації висловлювання в формі суб'єктивних висновків та коментарів відеосюжета за участі позивача як публічної особи є оціночними судженнями, а тому не підлягають спростуванню або доведенню їх правдивості, тому висловлення відповідачем оціночних суджень виключає поширення ним недостовірної інформації, яка могла б бути спростована з урахуванням положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поширена інформація містить оціночні судження, стосувалася публічної особи, інтерес до якої у суспільстві є високим, а тому рівень критики цієї особи або суб'єктивні думки про неї є значно ширшим.
Отже, враховуючи викладене, за відсутності усіх передбачених у статті 277 ЦК України умов, позовні вимоги ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова