Провадження № 33/803/1274/23 Справа № 210/282/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
04 вересня 2023 року м.Кривий Ріг
04.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Тимофєєва А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Постанову суду оскаржено захисником Тимофєєвим А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який в апеляційній скарзі:
- вказує, що у направленні водія на медичний огляд на стан сп'яніння вказано неправдиві ознаки сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці;
- зазначає, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, проте він не може визначатися беззаперечним доказом винуватості у відмові від огляду на стан сп'яніння, крім того рапорт працівника поліції не є доказом у справі;
- зазначає, що з боку працівників поліції було здійснено тиск на ОСОБА_1 , тим самим спонукаючи його на вчинення адміністративного правопорушення, проте сам ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся;
- вказує, що відеозапис з бодікамер переривається, та під час перерв у відеозаписі поліцейський чинив тиск на ОСОБА_1 з метою отримання від нього відмови від медичного огляду;
- зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був відсторонений від керування транспортним засобом, та продовжив подальший рух;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Про дату, час та місце судового розгляду апелянт - захисник Тімофєєв А.С. повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС - повідомлення, проте до початку судового розгляду, захисником 04.09.2023р. було подано клопотання про відкладення судового розгляду з причини зайнятості захисника у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції вважає неможливим прийняти дане клопотання, з наступних підстав.
Розгляд апеляційної скарги захисника Тимофєєва А.С. щодо ОСОБА_1 призначався до розгляду в Дніпровському апеляційному суді м. Кривого Рогу на 03.07.2023р. о 10:30год., проте за заявою захисника від 03.07.2023р. був відкладений. Причиною відкладення захисником вказана необхідність подання додаткового пояснення.
Справу призначено до розгляду на 26.07.2023р.
26.07.2023р. від захисника Тимофєєва А.С. знов надійшла заява про відкладення судового розгляду через відсутність ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, та виконання ним волонтерського завдання в районі бойових дій.
Судовий розгляд відкладено на 04.09.2023р. об 11:15год.
04.09.2023р. о 11:51год. до суду апеляційної інстанції знов надійшла заява про відкладення судового засідання через неможливість прибути до суду захисника Тимофєєва А.С. у зв'язку з його участю у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисник, вперше прохаючи відкласти справу для подання додаткових пояснень, таких пояснень не подав.
Захисник прохаючи вдруге відкласти справу також не надав волонтерського посвідчення ОСОБА_1 , чи іншого відповідного документу належності ОСОБА_1 до волонтерського штабу БО «Благодійний фонд» волонтерський штаб Кривий Ріг», у якому він нібито виконував завдання.
Захисник втретє прохаючи відкласти розгляд справи через зайнятість у кримінальному провадженні, також не було дано належних доказів його участі у слідчій дії «обшук» (виклик слідчого, повістка, угода правової допомоги тощо) враховуючи, що про дату розгляду поданої ним апеляційної скарги він був повідомлений 02.08.2023р. шляхом надіслання СМС- повідомлення. При цьому особисто ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки не повідомив.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку вимоги ст. 268 КУпАП не будуть порушені, а поведінка захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спрямована на безпідставне затягування судового розгляду, є проявом неналежної процесуальної поведінки учасників апеляційного провадження, тому не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.01.2023р.ку о 16-43год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Святогеоргіївська, біля буд. 8 керував т/з Volkswagen Jetta з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість ходи, від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138959 від 07.01.2023р; (а.с. 1)
- рапорт працівника поліції від 07.01.2023р. (а.с. 4);
- направлення водія на проходження медичного огляду від 07.01.2023р. (а.с. 3);
- відеозапис, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі (а.с. 6);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 5).
Судом першої інстанції при дослідженні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду, проте під час руху до медичного закладу запропонував поліцейським «домовитись», оскільки висновок лікаря буде позитивний на вживання ним наркотичних речовин. Працівником поліції було роз'яснено наслідки такої відмови, а саме притягнення до адміністративної відповідальності, факт будь-якого тиску на ОСОБА_1 з відеозапису та матеріалів справи не встановлено.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер працівників поліції, не встановив жодного тиску з їх боку на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, спілкування відбувалося в межах закону та у порядку наданих працівникам поліції повноважень. Відмова ОСОБА_1 від медичного огляду відбулася вже на шляху до медичного закладу за його особистої ініціативи, без жодного спонукання з боку поліцейських.
Доводи апеляційної скарги захисника, що у направленні водія на медичний огляд на стан сп'яніння вказано неправдиві ознаки сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, є неспроможними, оскільки захисником не наведено обґрунтованих доводів, чому саме ці ознаки є неправдивими. Виявивши вказані вище ознаки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився.
Доводи апеляційної скарги, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, проте він не може визначатися беззаперечним доказом винуватості у відмові від огляду на стан сп'яніння, крім того рапорт працівника поліції не є доказом у справі є також безпідставними, оскільки складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Перш за все суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення у сукупності із всіма доказами по справі, а не будь-який інший документ, та надає йому відповідну оцінку, наслідком якого є прийняття відповідного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника, що з боку працівників поліції було здійснено тиск на ОСОБА_1 , тим самим спонукаючи його на вчинення адміністративного правопорушення, проте сам ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, також не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами відеозапису, на якому факти здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 відсутні.
Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис з бодікамер переривається, та під час перерв у відеозаписі поліцейський чинив тиск на ОСОБА_1 з метою отримання від нього відмови від медичного огляду, є безпідставними та не підтвердженими жодним доказом, та є припущенням сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був відсторонений від керування транспортним засобом, та продовжив подальший рух, є неслушними, оскільки відповідно до відеозапису керування транспортним засобом було передано іншій особі, яка прибула на місце події, право на керування транспортним засобом у якої було перевірено працівником поліції, що також підтверджується відеозаписом.
Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та справедливим.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Тимофєєва Артура Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя