Ухвала від 05.09.2023 по справі 428/15646/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8219/23 Справа № 428/15646/18 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №428/15646/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний банк Ощадбанк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року заяву АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання банку про зупинення виконання за виконавчим документом.

Із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення не погодився банк та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі банк зазначає, що ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки стосується відмови у забезпеченні позову п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 353 ЦПК України дійсно передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Однак, оскаржувана в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвала не є ухвалою яка стосується забезпечення позову у розумінні ст. 150 ЦПК України, оскільки банк звернувся до суду не із позовною заявою, а із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України.

Відповідно до частини першої третьої та п'ятої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень частин другої, третьої та п'ятої статті 432 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду першої інстанції, яка є результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Питання зупинення виконання вирішується судом до розгляду заяви ухвалою, заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду за результатом розгляду заяви по суті питання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 2-2487/11 (провадження № 61-25450св18).

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги банку на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року повернути апелянту.

Матеріали справи №428/15646/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний банк Ощадбанк» про стягнення боргу, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: