Окрема думка від 06.09.2023 по справі 629/5614/21

Справа № 629/5614/21

Провадження № 1-кп/632/21/23

ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ ОСОБА_1

06 вересня 2023 р.

Стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 серпня 2023 року (повний текст проголошений 29.08.2023 року).

Раніше 22.05.2023 року та 17.07.2023 року мною з приводу обрання запобіжного заходу відносно вказаного обвинуваченого на підставі ухвал суду від 02.05.2023 року та від 30.06.2023 року була висловлена окрема думка щодо можливості розширення часу в межах обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для ОСОБА_2 .

Оскільки при обранні запобіжного заходу 24.08.2023 року відносно ОСОБА_2 суттєвих змін ані клопотання прокурора, ані позиція складу суду не зазнали, враховуючи, що справа у вказаний часовий проміжок по суті не слухалася, вважаю, що доводи щодо можливості розширення часу знаходження вказаного обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби продовжують існувати та суд не обмежений в цій частині доводами ухвали Харківського апеляційного суду від 24.01.2023 року, оскільки в межах вказаної ухвали щодо часу відповідного домашнього арешту повноваження складу суду є дискреційними та розподіл часу домашнього арешту суд вирішує відповідно до наявних та таких, що підтверджують відповідні факти, доводів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Тому, залишаюся на своїй раніше висловленій позиції в окремій думці від 22.05.2023 року та від 17.07.2023 року щодо того, що в межах застосованого судом запобіжного заходу ОСОБА_2 немає жодних підстав щодо неможливості розширення часу знаходження вказаного обвинуваченого під домашнім арештом у період часу з 22 години до 6 години змість існуючої заборони з 20 години до 8 години, тобто зменшення часу домашнього арешту на 4 години.

При цьому, погоджуюся із висновками, викладеними в ухвалі суду від 24.08.2023 року про наявність ризиків, зазначених прокурором у відповідному клопотанні та визначених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого та відсутністю підстав для обрання відносно нього іншого, більш м'якого, запобіжного заходу (особисте зобов'язання), про що просив сам ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 24.08.2023 року через відсутність підстав для таких процесуальних дій з боку складу суду.

Також вважаю доведеними факт роботи ОСОБА_2 у сільськогосподарському підприємстві його батька з покладанням додаткових трудових обов'язків на нього, необхідність допомоги батьку, який є непрацездатною особою без необхідності стороннього догляду за ним відповідно до вимог Сімейного кодексу України, однак суду на час обрання запобіжного заходу 24.08.2023 року не було надано докази того, що виконання вказаних трудових обов'язків та догляд за батьком потребують саме заміни запобіжного заходу на інший, а не розширення часу для домашнього арешту, що відповідає заявленим аргументуванням ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що станом на 24.08.2023 року не допитані потерпілі за даним кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_4