Справа № 404/1924/22
Номер провадження 1-кс/404/2398/23
06 вересня 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03 березня 2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 120200125020000296 за ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову від 03 березня 2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 120200125020000296 за ч. 1 ст. 358 КК України.
У судове засідання скаржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Слідчий, прокурор не з'явилися через зайнятість в інших справах.
Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню 120200125020000296 за ч. 1 ст. 358 КК України,
01.08.2023 року, на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому дізнавач / слідчий не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.
Слідчий/ дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.
Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з'ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови містить висновок про необхідність закриття кримінального провадження 120200125020000296 за ч. 1 ст. 356 КК України, тоді як по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР внесли відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України
Закриття провадження є кінцевим процесуальним рішенням. Разом із цим оскаржувана постанова містить істотне протиріччя між предметом доказування внесеним до ЄРДР і кінцевим процесуальним висновком, який виходить за межі правової кваліфікації розслідуваної події.
Текст постанови не містить дослідження і правового аналізу дослідження проступку за ч. 1 ст. 356 КК України, отже передчасним стало припущення про відсутність об'єктивної та суб'єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.
Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об'єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.
Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов'язують дати належну та об'єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий / дізнавач при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки про неможливість встановити винну особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.
З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 01.03.2023 року про закриття кримінального провадження 120200125020000296 за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1