Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
Іменем України
04.07.2006
Справа №2-4/9747-2006А
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - Халліч Сусани Іззетівни (97345, АР Крим, Кіровський район, м. Старий Крим, вул. Гаспрінського, 69)
до відповідача Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим (97300, АР Крим, смт. Кіровське, вул. Фрунзе, 4)
про визнання недійсним акту перевірки та скасування рішення
Суддя І.К. Бєлоглазова
при секретарі Шишовій І.В.
представники:
Від позивача - Дмитрук Я.Г. - представник, дов. № 582 від 26.04.2006 р.
Від відповідача - Костіна О.С. - зав. юридичним сектором, дов. № 223/10/10-0 від 21.06.2006 р.
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Халліч С. І., м. Старий Крим, звернулася у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, м. Феодосія, про визнання недійсним акта перевірки № 000668 від 29.09.2005 р. та скасування рішення Феодосійської МДПІ від 15.10.2005 р. № 5588/23-30. У судовому засіданні 04.07.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення Феодосійської МДПІ від 10.10.2005 р. № 5588/23-30 у частині застосування штрафних санкцій на суму 3294,90 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в магазині «Айше» торговельну діяльність здійснюють два підприємці: Халліч С.І. та Челебі М.А. При перевірці дотримання законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємцем Халліч С.І. співробітники ФМ ДПІ здійснили закуп 1 пляшки горілки та 1 пачки сигарет у відділі, що орендує СПД Халліч С.І., але зробили підрахунок грошових коштів, які належали як підприємцю Халліч С.І., так і підприємцю Челебі М.А. Рішення оспорюється у частині застосування штрафних санкцій у сумі 3294,90 грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що перевіркою були встановлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що був складений акт від 29.09.2005 р. На підставі акту було винесено повідомлення-рішення від 10.10.2005 р. про застосування штрафних санкцій на суму 4224,90 грн., у тому числі: - за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 50 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 250 грн. (50 х 5); - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на підставі п. 4 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 340 грн. (20 х 17 грн.); - за порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій на підставі п. 5 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 340 грн. (20 х 17 грн.); - за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, на 658,98 грн. на підставі ст. 22 Закону застосована фінансова санкція у сумі 3294,90 грн. (658,98 грн. х 5). Згідно з описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, який складено реалізатором Халліч С.І. Мємєтовою Д.І., загальна сума коштів складала 788,63 грн. Сума, зазначена в поточному звіті РРО, 79,65 грн. З урахуванням закупа, зробленого при перевірці (50 грн.), різниця складає 658,98 грн. З урахуванням викладеного просить у позові відмовити.
Розглянув у порядку, визначеному ст. 138 КАСУ, матеріали справи, заслухав у порядку ст. 139 КАСУ пояснення представників сторін, суд -
29.09.2005 р. співробітниками Феодосійської МДПІ проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД Халліч С.І. у магазині «Айше», що знаходиться у м. Старий Крим, по вул. Леніна, 66. Перевіркою встановлені порушення вимог п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3, ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ. За результатами перевірки складено акт № 000668 від 29.09.2005 р., на підставі якого винесено рішення № 5588/23-30 від 10.10.2005 р. Зазначеним рішенням до фізичної особи - підприємця Халліч С.І. застосовані фінансові санкції у сумі 4224,90 грн., у тому числі - за непроведення розрахункової операції через РРО на суму 50 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 250 грн. (50 х 5); за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на підставі п. 4 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 340 грн. (20 х 17 грн.); за порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій на підставі п. 5 ст. 17 Закону застосована фінансова санкція у сумі 340 грн. (20 х 17 грн.); за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, на 658,98 грн. на підставі ст. 22 Закону застосована фінансова санкція у сумі 3294,90 грн. (658,98 грн. х 5).
Рішення оскаржується у частині застосування фінансових санкцій у сумі 3 294,90 грн.
Згідно з актом перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 788,63 грн. разом з сумою закупа 50 грн. Сума готівкових коштів, яка вказана в поточному звіті РРО, складає 79,65 грн. Різниця - 658,98 грн. (788,63- 50 грн. - 79,65 грн.).
Цей факт підтверджений описом готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, який було складено 29.09.2005 р. власноручно реалізатором позивача Мємєтовою Д.І.
Як в опису, так і в акті перевірки відсутні які-небудь пояснення реалізатора про те, що гроші належать двом підприємцям. Позивач не надав доказів цієї обставини також і в суді. Тому суд розцінює такі ствердження позивача в адміністративній заяві як спробу уникнути відповідальності за порушення закону.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За порушення цієї вимоги Закону статтею 22 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що факт порушення встановлений, фінансова санкція застосована Феодосійською МДПІ відповідно до Закону, тому підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 000668 від 29.09.2005 р. в частині застосування фінансових санкцій у сумі 3294,90 грн., немає.
У зв'язку з реорганізацією Феодосійської МДПІ на підставі наказу ДПА в АРК від 24.03.2006 р. № 150, за клопотанням відповідача та згодою позивача суд замінив відповідача Феодосійську МДПІ її правонаступником ДПІ в Кіровському районі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Замінити відповідача Феодосійську МДПІ її правонаступником - ДПІ в Кіровському районі.
У позові відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.