Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
07.08.2006
Справа №2-23/9363-2006
За позовом Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, 98100, АРКрим, м.Феодосія, вул.Земська, 4
До відповідача Державної виконавчої служби в м.Феодосії АР Крим, 98100, АР Крим, м.Феодосія, вул.Земська, 10
Про звільнення майна з-під арешту
Суддя Г.М. Іщенко
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Сутність спору: Виконавчий комітет Феодосійської міської ради звернувся до господарського суду АРК з позовом до Державної виконавчої служби в м.Феодосії АР Крим про звільнення з-під арешту, накладеному за позовом до Комунального автотранспортного підприємства -122805, автотранспорту, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000» в кількості 26 одиниць згідно акту опису.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Справа слуханням відкладалася згідно ст.77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.07.2006р. суд зобов'язав позивача направити на адресу Державної виконавчої служби в м. Феодосія копію позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, представити документи, що підтверджують право власності позивача на арештоване майно, надати копію рішення суду у справі №2-15/6006-2004 від 21.06.2004р.
За станом на 07.08.2006р. позивачем дані вимоги виконані не були.
З тексту позовної заяви вбачається, що у виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі №2-15/6006 (копія якого не надана суду) 21.06.2004р. був виданий наказ, на підставі якого на користь Пенсійного фонду України належало стягнути 57507,84 грн. з Комунального автотранспортного підприємства -122805 - самостійної юридичної особи, а не з Виконавчого комітету Феодосійської міської ради.
Позивач не надав докази, які б підтверджували, що саме його права порушені шляхом накладення арешту на автотранспорт.
Крім того, згідно ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону виконавчі комітети, відділи, управління є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав, докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме - документи, що підтверджують право власності на арештоване майно Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, а не Феодосійської міської ради.
З огляду на те, що позивачем не надані документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
З врахуванням викладеного й керуючись п.5 ст.ст.81, 86 ГПК України, суд
ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.