про повернення позовної заяви
05 вересня 2023 року Справа № 480/6434/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» Державного Агентства Резерву України до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» Державного Агентства Резерву України зі скаргою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», у якій просить визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Литвиненка у виконавчому провадженні № 71834585 по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2023 № 761/10772/22 та по виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 24.01.2023 № 920/128/22 щодо визначення вартості транспортного засобу (CHEVROLET AVEO (легковий седан-В), реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку майна боржника, що знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, 16 а, м. Суми.
Ухвалою суду від 03.07.2023 скаргу було залишено без руху з наданням 7-денного строку позивачу для усунення недоліків з дня отримання копії такої ухвали.
Копія ухвали про залишення скарги без руху отримана позивачем 13.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також копія зазначеної ухвали була надіслана представнику позивача - Мальченко Д.В. до його електронного кабінету через систему "Електронний суд" 04.07.2023, однак станом на 05.09.2023 недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не усунуто, будь - яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків суду не надано.
У період з 31.07.2023 по 04.09.2023 суддя перебував у відпустці.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути скаргу позивачу.
Крім того, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Скаргу Державного підприємства «ОХТИРСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» Державного Агентства Резерву України до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя С.М. Глазько