справа№ 380/13700/22
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
05 вересня 2023 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.10.2022 у справі №380/13700/22 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,-
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/13700/22 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06.09.2022, реєстраційний №540850 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї; зобов'язано Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.08.2022 р. по 31.01.2023 р. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
26.01.2023 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/13700/22.
16.08.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов'язати Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №380/13700/22 протягом 45 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили. В обґрунтування заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначає, що, перебуваючи в Залізничному відділі соціального захисту, він дізнався, що рішення суду не виконано, а також, що відділ соціального захисту рішення суду виконувати не збирається та йому вкотре відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. У зв'язку з цим позивач був змушений подати новий позов. Однак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 р. у справі №380/11651/23 провадження у справі закрито, на підставі п.4 ч. 1 ст.238 КАС України та роз'яснено, що суд який ухвалив судове рішення в судовій справі може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на підставі ст.382 КАС України.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №380/13700/22 суд не зобов'язував відповідача - Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подати звіт про виконання судового рішення.
Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз'ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб'єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.
Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №380/13700/22, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено частково.
З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на виконання рішення суду від 03.10.2022 у справі №380/13700/22 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 380/13700/22 від 26.01.2023 про зобов'язання Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.08.2022 р. по 31.01.2023 р.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що встановлення судового контролю є правом а не обов'язком суду.
На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.
Суд звертає увагу, що судом вже розглядалась заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі. Ухвалою суду від 15.05.2023 було відмовлено у задоволенні такої заяви позивача та роз'яснено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Ураховуючи наведене, суд висновує про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом №380/13700/22 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку із перебуванням головуючого-судді у щорічній відпустці в період з 14.08.2023 по 01.09.2023, повний текст ухвали складено 05.09.2023 року.
Суддя Костецький Н.В.