Справа № 541/1304/18
Провадження № 4-с/541/12/2023
05 вересня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників,
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
22 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за допомогою системи «Електронний суд» представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Р. В. подав зазначену скаргу.
В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положення ЦПК України не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.
Подана до суду скарга повною мірою не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді від 23.08.2023 року скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Копію ухвали про залишення заяви без руху 25.08.2023 року було направлено на вказану в скарзі електронну адресу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Р. В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена 25.08.2023.
Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Заяви про зміну адреси електронної пошти представника скаржника до суду не надходили, тому ухвала про залишення заяви без руху від 23.08.2023 року направлена представнику скаржника ОСОБА_1 - адвокату Литовченку Р. В. відповідно до положень ч. 2 ст. 131 ЦПК України на останню відому суду адресу електронної пошти і вважається доставленою.
Станом на 05 вересня 2023 року вказані в ухвалі недоліки у наданий судом строк на усунення недоліків виправлені не були.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників - вважати неподаною і повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.
Суддя: В. М. Куцин