вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"05" вересня 2023 р. Справа № 370/1220/23
Провадження №1-кп/370/293/23
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження №12023110000000317 від 23.05.2023 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам процесуального закону.
В обґрунтування клопотання захисник вказала про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України: з тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 спочатку в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а потім формулювання обвинувачення, які повністю дублюються; згідно обвинувального акту незрозуміло, коли саме (в який момент) у ОСОБА_4 виник умисел на придбання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та бойових припасів, не вказано, який був мотив та мета його дій при цьому; в обвинувальному акті взагалі не вказано, яким чином ОСОБА_4 придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденої, одержання в подарунок, на відшкодування боргу тощо; в обвинувальному акті не конкретизовано місце придбання ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, хоча вказано місце їх незаконного зберігання, а саме АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 інкримінується носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, під незаконним носінням зазначених предметів слід розуміти умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо), про що в обвинувальному акті жодним чином не зазначено, а саме не зазначено звідки саме ОСОБА_4 перемістив вогнепальну зброю та бойові припаси, яким чином здійснювалось вказане переміщення; у формулюванні обвинувачення відсутня така об'єктивна сторона вчинення злочину як носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; в обвинувальному акті жодним чином не вказано якими своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 65 Конституції України, ЗУ № 2114-ІХ від 03.03.2022 року «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», постанови КМУ № 448 від 15.04.2022 року «Про затвердження Порядку застосування цивільними особами вогнепальної зброї під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії рф та/або інших держав проти України у період дії воєнного стану», наказу МВС № 175 від 07.03.2022 року «Про затвердження порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії рф та/або інших держав», які почали діяти після введення воєнного стану.
На думку захисника, відсутність в обвинувальному акті у розумінні ст. 291 КПК України викладення формулювання обвинувачення особи у вчиненні конкретних дій, які утворюють склад злочину, є істотним недоліком обвинувального акту, істотно впливає на визначеність обвинувачення та його межі, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, обов'язок забезпечення яких покладається на суд.
Крім того, як зазначає захисник, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не було відкрито матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку, як того вимагає ч. З ст. 290 КПК України, що є істотним порушенням права на захист.
Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту, висловив думку про те, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а зазначені захисником обставини не є підставою для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду. Матеріали досудового розслідування стороні захисту були відкриті, а з клопотанням про надання доступу до інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування не надходило.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд керується наступним.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, зокрема обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, за змістом ст.291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт кримінального провадження у кримінальному провадженні № №12023110000000317 від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
А тому, доводи сторони захисту про неконкретизоване формулювання обвинувачення, про відсутність тих чи інших відомостей, тотожність викладу, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в підготовчому засіданні надавати оцінку змісту зазначеним відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.
Також, суд зауважує, що оцінка, зокрема, об'єктивної сторони кримінального правопорушення виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинуваченої.
Доводи захисника про те, що стороні захисту не було відкрито матеріали досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, суд також відхиляє, оскільки зазначене не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.314 КПК України суд має право, але не зобов'язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 315, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № №12023110000000317 від 23.05.2023 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.09.2023 року о 15-00.
Суддя ОСОБА_1