05 вересня 2023 року Справа № 915/883/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Андрющенко (Ларікової) Наталії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Господарського суду Миколаївської області звернулося Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” з позовом до фізичної особи-підприємця Ларікової Наталії Василівни про стягнення заборгованості за Заявою про надання кредиту “Кредитна картка для підприємців” №011/46839/1102400 від 10.06.2021 станом на 22.02.2023 в сумі 133165,94 грн, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 112900,00 грн; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 20265,94 грн, в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 50174,05 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/883/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 12.06.2023 п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: позивачем зазначено відповідачем фізичну особу-підприємця Ларікову Наталію Василівну з РНОКПП НОМЕР_1 .
Разом з тим, згідно відомостей, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №105124 від 008.06.2023 в реєстрі за РНОКПП НОМЕР_1 зареєстровано Андрющенко Наталію Василівну.
15.06.2023 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №114/5-265000 від 14.06.2023 про усунення недоліків.
Зокрема, позивач просить суд: вважати вірним прізвище відповідача “ ОСОБА_1 ”; прохальну частину позовної заяви вважати вірною в наступній редакції:
“1. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити розгляд по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Андрющенко Наталії Василівни на користь АТ “Райффайзен Банк” заборгованість за Заявою про надання кредиту “Кредитна картка для підприємців” №011/46839/1102400 від 10.06.2021 станом на 22.02.2023 в сумі 133165,94 грн, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 112900,00 грн; заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 20265,94 грн, в тому числі простроченої заборгованості з обов'язкового щомісячного внеску в розмірі 50174,05 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.”.
Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачеві 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.
30.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Андрющенко Наталії Василівни, яким відповідач просить суд:
1) відкласти розгляд справи №915/883/23;
2) надати строк в 15 днів для написання відзиву на позовну заяву позивача з моменту отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів;
3) справу №915/883/23 розглядати без участі відповідача;
4) зобов'язати позивача надати до суду докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем не отримано від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судом встановлено, що до позовної заяви за вих. №114/5-258116 від 06.04.2023 позивачем, на виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надано докази направлення 31.05.2023 копії позовної заяви з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Ларіковій Наталії Василівні за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем фізичній особі-підприємцю Андрющенко Наталії Василівні копії позовної заяви за вих. №114/5-258116 від 06.04.2023 з доданими до неї документами та заяви за вих. №114/5-265000 від 14.06.2023 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 10.08.2023 суд постановив: позовну заяву Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” до фізичної особи-підприємця Андрющенко (Ларікової) Наталії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху; встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Зазначену ухвалу позивачем отримано 15.08.2023.
21.08.2023 позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення відповідачеві - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви за вих. №114/5-258116 від 06.04.2023 з доданими до неї документами та заяви за вих. №114/5-265000 від 14.06.2023 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.08.2023 продовжено розгляд справи. Судом встановлено сторонам нові процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
30.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №915/883/23 за позовом АТ “Райффайзен Банк” до фізичної особи-підприємця Андрющенко Наталії Василівни про стягнення заборгованості за Заявою про надання кредиту “Кредитна картка для підприємців” №011/46839/1102400 від 10.06.2021 станом на 22.02.2023 в сумі 133165,94 грн та повернення судового збору.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши обставини, пов'язані з врученням відповідачеві копії позовної заяви, встановленням сторонам нових процесуальних строків та поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про неможливість з'ясування всіх обставин даної справи без проведення процедур загального позовного провадження та проведення судового засідання.
Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з'ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.
Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/883/23 за правилами загального позовного провадження.
2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 22 вересня 2023 року о 10:50 год.
Засідання відбудеться за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:
- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;
- використовувати можливості відеоконференцзв'язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.
6. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
7. Ухвалу направити учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Ржепецький