31 серпня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6778/18
Провадження № 11-кп/4820/440/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_14 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луканівка, Кривоозерського району, Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: - 05.12.2017 року, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі (вирок набрав чинності 05.01.2018 року),
яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.187 КК України строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна; - за ч.3 ст.187 КК України строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна; - за ч.4 ст.187 КК України строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна; - за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна; - за ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року покаранням за даним вироком та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утримані малолітню дитину 2015 року народження, 16.06.2007 року постановою Ленінського районного суду м. Луганськ, а 09.02.2011 року та 27.03.2012 року постановами Артемівського районного суду м. Луганськ застосовувались примусові заходи медичного характеру, шляхом примусового лікування в психіатричній лікарні у зв'язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,
якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.187 КК України строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна; - за ч.3 ст.187 КК України строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна; - за ч.4 ст.187 КК України строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна; - за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна; - за ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживав в цивільному шлюбі, зі слів на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, раніше не судимого,
якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання: - за ч.4 ст.187 КК України строком на 9 років з конфіскацією майна; - за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 років з конфіскацією майна; - за ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України строком на 10 років з конфіскацією майна. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна,
Обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_8 , маючи досвід злочинної діяльності щодо протиправного заволодіння чужим майном, незважаючи на притягнення за таку діяльність до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, а навпаки визначила таку протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального забезпечення та прийняла рішення про залучення до протиправної діяльності співучасників, в першу чергу з числа осіб, які мають досвід протиправного заволодіння майном.
Реалізуючи свій задум, в червні 2017 року, ОСОБА_8 в м. Миколаїв запропонувала своєму знайомому ОСОБА_9 , з яким підтримувала дружні відносини, спільно вчиняти злочини, пов'язанні з протиправним заволодінням чужим майном. На вказану протиправну пропозицію ОСОБА_9 погодився та повідомив, що для приведення потерпілих до несвідомого стану можна використовувати отруєння медичним препаратом «Азалептин», неконтрольоване вживання якого приводить потерпілих у несвідомий стан. Вказаний препарат він може придбати без рецепта, вводячи в оману працівників аптек, посилаючись на те, що він переселенець з тимчасово окупованих територій та потребує вказаних ліків. ОСОБА_8 схвалила вказану пропозицію та прийняла рішення спільно вчиняти злочини, пов'язанні з протиправним заволодінням чужим майном, у тому числі в спосіб, який є небезпечним для життя та здоров'я людини.
Таким чином, ОСОБА_8 домовившись з ОСОБА_9 про спільне вчинення злочинів водночас, розподілила між ними ролі у майбутніх злочинах, взявши на себе роль організатора та співвиконавця злочинів, а ОСОБА_9 відвела роль пособника та виконавця злочинів.
Діючи, як організатор злочинів ОСОБА_8 : планувала вчинення злочинів та доводила розроблений план до відома ОСОБА_9 , як особисто, так і через свого спільника ОСОБА_9 підшукувала об'єкти вчинення злочинів та організовувала їх вивчення, здійснювала розподіл функцій між співучасниками в кожному конкретному злочині, користуючись безпорадністю потерпілих, безпосередньо здійснювала напади з метою викрадення їх майна, як особисто, так і через ОСОБА_9 підшукувала канали збуту викраденого майна та організовувала його збут, розподіляла незаконно отримані грошові кошти між співучасниками, вживала відповідні заходи безпеки та конспірації під час вчинення злочинів та після них.
ОСОБА_9 діючи, як виконавець відповідно до розподілених ролей: підшуковував об'єкти для вчинення злочинів та збирав інформацію про них, купував медичний препарат «Азалептин», фасував його для зручності використання, вступав у контакт з потерпілими, входячи при цьому до них у довіру, після чого з метою попередження можливого опору з їх боку, особисто доводив потерпілих до безпорадного стану, додаючи до напоїв та їжі медичний препарат «Азалептин», користуючись безпорадністю потерпілих. безпосередньо здійснював напади з метою викрадення їх майна.
Таким чином, діючи за попередньою змовою з розподілом вказаних ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом червня - липня 2017 року, використовуючи отруєння потерпілих шляхом додавання у напої та їжу медичного препарату «Азалептин», як основний спосіб подолання опору жертв, вчинили ряд розбійних нападів на території курортних районів Миколаївської та Донецької областей, за наступних обставин.
Так, 03.06.2017 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу на відпочиваючих громадян, прибули на невстановленому досудовим розслідуванні автомобілі, в курортне с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області, що розташоване на узбережжі Чорного моря.
Надалі, відповідно до розподілених між співучасниками ролей, ОСОБА_9 біля 12 год., 03.06.2017 року, знаходячись в пляжній зоні, що прилягає до бази відпочинку, «Лазурний», яка розташована в АДРЕСА_6 підшукував потерпілих, на яких можливо було б вчинити розбійний напад, а саме, раніше не знайомих йому відпочиваючих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та переконавшись про наявність у них ювелірних виробів і грошових коштів, якими можна незаконно заволодіти, повідомив ОСОБА_8 , яка погодила злочинні наміри ОСОБА_9
Після цього, діючи згідно попередньо узгодженого із ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 , тоді ж, приблизно о 12 год. 03.06.2017 року, познайомився із ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 та увійшовши до них у довіру, запропонував пригостити їх, на що вони погодились. В подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , яка перебувала неподалік, придбали в одному із закладів громадського харчування чотири страви під назвою «Шаурма» та додали до неї медичний препарат «Азалептин», з метою подолання опору потерпілих. Після чого, ОСОБА_9 пригостив ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , даною стравою, після вживання якої, через нетривалий час, у вказаних громадян погіршилось самопочуття, а саме вони відчули оніміння кінцівок, слабкість, часткову втрату свідомості. Відчувши слабкість ОСОБА_17 і ОСОБА_19 відійшли в сторону, де їх стан помітили сторонні перехожі, які почали надавати невідкладну допомогу.
В той же час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 13 год., скориставшись безпорадним станом ОСОБА_18 , відвели її до безлюдного місця, розташованого неподалік пляжу, де зняли з тіла ОСОБА_18 та заволоділи належними її ювелірними виробами, а саме: золотою обручкою 585 проби вагою 2,5 гр., вартістю 2500 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 7,5 гр., вартістю 8500 грн., на якому знаходився золотий кулон у вигляді «купідона» 585 проби вагою 2,5 гр., вартістю 2000 грн., а також знайшли в одязі потерпілої та заволоділи її грошовими коштами в сумі в сумі 700 грн., а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 13700 грн.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_16 , яка перебувала на пляжі в безпорадному стані, та провів її до невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, де спільно з ОСОБА_8 зняли з тіла ОСОБА_16 та заволоділи належними її ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10,5 гр., вартістю 14000 грн., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 3000 грн., балетками бежевого кольору 39 розміру, вартістю 500 грн., жіночим комбінезоном світло-блакитного кольору розміром «М» вартістю 1500 грн., а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 19000 грн.
Цього ж дня ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 госпіталізовано до Березанської ЦРЛ Миколаївської області із діагнозом: «отруєння невідомою отрутою», де вони перебували на стаціонарному лікуванні до 07.06.2017 року.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян, діючи за попередньою змовою, відповідно до узгодженого між співучасниками плану, з метою пошуку жертви нападу, 03.07.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, прибули в курортне с. Урзуф, Мангушського району, Донецької області, що розташоване на узбережжі Азовського моря, де поселились у приватному домоволодінні АДРЕСА_7 .
04.07.2017 року, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_9 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, познайомився із відпочиваючим ОСОБА_20 , в якого помітив ювелірні вироби та грошові кошти, про що повідомив ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, прийнявши рішення здійснити розбійний напад на ОСОБА_20 , узгодила з ОСОБА_9 план нападу.
Діючи відповідно до узгодженого між співучасниками плану, 04.07.2017 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_20 , разом відпочити, на що той погодився.
Того ж дня, приблизно о 19 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 спільно розпивали спиртні напої на пляжі, що розташований неподалік місця їх тимчасового проживання, звідки повернулись 05.07.2017 року, приблизно в 00 год. 15 хв.
В подальшому, ОСОБА_9 пригостив ОСОБА_20 кавою, в яку обвинувачені попередньо додали медичний препарат «Азалептин» та після вживання якої потерпілий, відчувши погіршення самопочуття, пішов до своєї кімнати, де став втрачати свідомість.
В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_20 , незаконно проникли до його кімнати АДРЕСА_8 , де заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 7400 грн., золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 3000 грн., золотим медальйоном 585 проби, вагою 0,5 гр., вартістю 1200 грн., золотою обручкою вагою 2,5 гр., вартістю 3500 грн., золотою обручкою вагою 1,79 гр., вартістю 2148 грн., золотою обручкою вагою 1,9 гр., вартістю 2600 грн., а всього викрали майна потерпілого на загальну суму 19848 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян, діючи за попередньою змовою, відповідно до узгодженого між співучасниками плану, з метою пошуку жертви нападу, 05.07.2017 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, прибули в курортне с. Юр'ївка, Мангушського району, Донецької області, що розташоване на узбережжі Азовського моря, де поселились у приватному домоволодінні АДРЕСА_9 .
07.07.2017 року, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 познайомились із відпочиваючою ОСОБА_21 , яка тимчасово проживала у кімнаті № 2 та у якої помітили ювелірні вироби і грошові кошти, якими вирішили заволодіти шляхом отруєння ОСОБА_21 медичним препаратом «Азалептин».
Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 07.07.2017 року, приблизно о 20 год., під час спільного відпочинку з потерпілою на пляжі, що знаходиться неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 , додали до алкогольних напоїв, які вживала ОСОБА_21 , медичний препарат «Азалептин».
Дочекавшись втрати ОСОБА_21 свідомості, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволоділи її ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 26 гр., вартістю 26000 грн., золотими сережками 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 4000 грн., золотою обручкою 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 2500 грн., золотою обручкою 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 2500 грн. та залишили потерпілу в безпорадному стані на місці отруєння.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_21 , незаконно, без дозволу останньої, за допомогою ключа, який в їх присутності потерпіла залишила у потаємному місці, через вхідні двері проникли до її тимчасового помешкання у кімнату № НОМЕР_1 , приватного домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 700 грн.
08.07.2017 року, приблизно о 01 год., потерпілу ОСОБА_21 виявлено без свідомості на вищевказаному пляжі, що знаходиться неподалік домоволодіння АДРЕСА_9 та доставлено до Маріупольської міської лікарні № 2, із ознаками отруєння, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 09.07.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в умисному отруєнні потерпілої ОСОБА_21 , заволоділи її майном на загальну суму 35700 грн.
Вищевказаними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, предбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Окрім того, ОСОБА_8 , з метою продовження злочинної діяльності, дізнавшись у другій половинні липня 2017 року про те, що їх спільний з ОСОБА_9 знайомий ОСОБА_10 , терміново потребує фінансової допомоги у значному розмірі, вирішила скористатись даною обставиною для залучення ОСОБА_10 до їх з ОСОБА_9 протиправної діяльності та тим самим створити стійку організовану групу для вчинення нових особливо тяжких злочинів пов'язаних з протиправним заволодінням чужим майном, у тому числі шляхом отруєння потерпілих медичним препаратом «Азалептин».
Реалізовуючи вказаний протиправний задум, ОСОБА_8 , тоді ж, перебуваючи в м. Миколаїв запропонувала ОСОБА_10 погасити виниклі у нього фінансові зобов'язання перед третіми особами, за що він повинен відпрацювати виниклий перед нею борг шляхом вчинення злочинів у створюваній нею організованій групі. Отримавши згоду ОСОБА_10 на входження до складу організованої групи, ОСОБА_8 , використовуючи кошти отриманні від попередньої злочинної діяльності, погасила фінансові зобов'язання ОСОБА_10 , тим самим зробила останнього фінансово залежним відносно себе.
Організувавши таким чином, стійку організовану групу ОСОБА_8 довела до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план вчинення злочинів, у тому числі пов'язаних з протиправним заволодінням чужим майном із застосуванням способів, які становлять особливу суспільну небезпеку так як є загрозливими для життя людини, а саме шляхом отруєння потерпілих медичним препаратом «Азалептин», а також таємного викрадення чужого майна, узгодила із ними подальшу злочинну діяльність, з розподілом ролей кожного з учасників групи.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 залишила за собою роль організатора та виконавця злочинів, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначила ролі виконавців злочинів.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв'язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочинів, розробленого ОСОБА_8 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи, який полягав у поетапній його реалізації.
Як організатор злочинів ОСОБА_8 : - планувала вчинення злочинів та доводила розроблений план до усіх учасників організованої групи; - як особисто, так і через учасників організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукувала об'єкти вчинення злочинів та організовувала їх вивчення; - організовувала автотранспорт під час вчинення злочинів та пошуку об'єктів злочинів; - здійснювала розподіл функцій учасників організованої групи в кожному конкретному злочині; - особисто брала участь у вчиненні злочинів та керувала при цьому діями виконавців; - як особисто, так і через учасників організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукувала канали збуту викраденого майна; - особисто розподіляла незаконно отримані грошові кошти між учасниками групи; вживала відповідні заходи безпеки та конспірації; - підтримувала у організованій групі постійні міцні внутрішні зв'язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій.
Як виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей: - виконували злочинні накази ОСОБА_8 ; - підшуковували об'єкти для вчинення злочинів та збирали інформацію про них; - вступали в контакт з потерпілими, входили до них у довіру, після чого з метою попередження можливого опору з їх боку доводили до безпорадного стану додаючи до напоїв та їжі медичний препарат «Азалептин»; - безпосередньо заволодівали майном.
Для швидкого переміщення членів організованої групи та викрадених речей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували орендований автомобіль марки «ЗАЗ Sens», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні автопрокату ПП «SV-Auto», розташованому в м. Херсон.
Таким чином, діючи з корисливою метою, у складі організованої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом серпня - жовтня 2017 року, використовуючи отруєння потерпілих шляхом додавання у напої медичного препарату «Азалептин», як основний спосіб подолання опору жертв, вичинили вбивство та розбійний напад, поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень на території м. Хмельницького, а крім того вчинили крадіжки на території Вітовського району Миколаївської області, при наступних обставинах.
Так, реалізовуючи узгоджений всіма учасниками організованої групи план злочинної діяльності, 19.08.2017 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на орендованому автомобілі марки «ЗАЗ Sens», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , прибули в м. Хмельницький, де поселились в готелі «Travel», що розташований в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 89.
20.08.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., діючи відповідно до розробленого плану, з метою пошуку потенційних жертв злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до нічного розважального закладу «Арсенал», що розташований в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 81.
Перебуваючи неподалік вказаного розважального закладу в салоні автомобіля, ОСОБА_8 довела до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розроблений нею план подальших злочинних дій. Діючи відповідно до вказаного плану ОСОБА_8 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи її вказівки направились до приміщення нічного розважального закладу «Арсенал» для пошуку потенційних жертв злочинів.
Перебуваючи в приміщенні даного закладу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 познайомились з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 представившись їм вигаданими іменами та виявивши у них ювелірні вироби і мобільні телефони, вирішили незаконно заволодіти майном останніх, про що телефоном повідомили ОСОБА_8 , яка погодила їх дії.
В ході спілкування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пригощали потерпілих алкогольними напоями.
В подальшому, діючи відповідно до узгодженого всіма співучасниками плану, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запропонували ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підвезти на своєму автомобілі до місця їх проживання, на що останні погодились. Після чого усі разом вийшли із приміщення вказаного розважального закладу «Арсенал» і направились до автомобіля марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2
В салоні автомобіля, ОСОБА_9 , представив ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_22 і ОСОБА_23 як свою сестру. Після чого, з метою створення сприятливих умов для отруєння потерпілих та відволікання їх уваги, ОСОБА_9 повідомив неправдиву інформацію про те, що на вокзалі йому необхідно передати документи.
Приблизно о 03 год. 35 хв., перебуваючи неподалік автовокзалу №2 м. Хмельницького, по вул. Шевченка, 97, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до розробленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливі тяжкі наслідки для життя та здоров'я потерпілих, з метою доведення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до безпорадного стану та заволодіння їх майном, придбали в одній з торгових точок та пригостили потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 кавою, в яку ОСОБА_9 додав медичний препарат «Азалептин».
Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , приблизно о 03 год. 50 хв., на вищевказаному автомобілі направились в напрямку проспекту Миру, в м. Хмельницькому.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що здійснили отруєння потерпілих, дочекались коли ОСОБА_22 і ОСОБА_23 втратили свідомість, внаслідок дії медичного препарату «Азалептин», після чого, перебуваючи в салоні автомобіля, протиправно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_22 , а саме: мобільним телефоном марки «LG spirit» вартістю 1501 грн. 67 коп., золотим ланцюжком вагою 8 гр., 585 проби, вартістю 8000 грн., золотим хрестиком вагою 1 гр., 585 проби, вартістю 800 грн., золотою обручкою вагою 4 гр., 585 проби, вартістю 3500 грн., золотою обручкою вагою 1,5 гр., вартістю 1000 грн., сережками з металу жовтого кольору вартістю 60 грн., а також майном ОСОБА_23 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A706» вартістю 1200 грн. та срібною обручкою вартістю 400 грн., спричинивши шкоду на загальну суму ОСОБА_22 14 861 грн. 67 коп. та ОСОБА_23 на загальну суму 1600 грн.
Після чого, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі направились за адресою АДРЕСА_10 , де у дворі будинку залишили ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , у несвідомому стані, а самі залишили м. Хмельницький.
Цього ж дня, 20.08.2017 року, приблизно о 06 год. 16 хв., у дворі будинку АДРЕСА_10 виявлено труп ОСОБА_22 , а також без свідомості ОСОБА_23 , яку госпіталізовано у важкому стані до Хмельницької міської лікарі.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій - ОСОБА_22 заподіяно смерть шляхом отруєння медичним препаратом «Азалептином», на фоні алкогольного сп'яніння, яке супроводжувалось порушенням дихання, серцевої-судинної системи та центральної нервової системи, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя та яке спричинило настання смерті, а потерпілій ОСОБА_23 спричинено отруєння медичним препаратом «Азалептином», яке супроводжувалось порушенням центральної нервової системи, по типу коми важкої ступені з оцінкою по шкалі Глазго у 8 балів та порушенням серцево-судинної системи у вигляді падіння артеріального тиску до 90/60 мм рт.ст., що за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке в своєму клінічному перебігу спричинило загрозливе для життя явище.
Вищевказаними протиправними діями, відносно потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Цими ж протиправними діями, які виразились у вбивстві ОСОБА_22 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, організованою групою.
Також, на початку жовтня 2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи як організована група, узгодивши між собою подальші плани злочинної діяльності, вирішили вчинити ряд крадіжок майна з проникненням у житло чи інше володіння особи. Водночас, для полегшення вчинення злочинів, вирішили залучити сторонніх осіб.
Реалізуючи вказаний задум, в цей же період, з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна вступили у попередню змову з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка не була учасником організованої групи та не була обізнана з планом злочинної діяльності організованої групи.
У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи, як організована група та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи спільну мету вчинення умисних крадіжок чужого майна з проникненням у житло чи інше володіння особи, на автомобілі «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до м. Миколаєва та поселились у хостелі за адресою АДРЕСА_11 .
Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, як організована група та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 12.10.2017 року, приблизно о 10 год., на автомобілі марки «ЗАЗ Sens», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 виїхали з вказаного місця тимчасового проживання та направились у напрямку смт Первомайське, Вітовського району, Миколаївської області, з метою відшукання об'єктів крадіжок.
Прибувши у вказаний населений пункт 12.10.2017 року, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_8 , діючи, як організатор визначила об'єктом для вчинення крадіжки, адміністративне приміщення Первомайської селищної ради, розташованої по вул. Ювілейна, 9. Після чого, продовжуючи діяти, як організатор розробила та узгодила з членами організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план крадіжки. Водночас, особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. зміст плану вчинення злочину не повідомила, однак вказала діяти під час вчинення злочину відповідно до вказівок ОСОБА_9 .
Діючи у відповідності до узгодженого з учасниками організованої групи плану, ОСОБА_8 , залишилась у салоні автомобіля, у центрі даного населеного пункту для здійснення керівництва діями інших співучасників злочину та спостереження навколишньої обстановки на предмет можливих перешкод вчиненню запланованого злочину.
В той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підійшли до адміністративної будівлі Первомайської селищної ради, розташованої по вул. Ювілейна, 9, а саме приміщення котельної, яка знаходиться в даній будівлі.
Після чого, ОСОБА_9 за допомогою металевого лому, який заздалегідь взяв з багажнику вищезазначеного автомобіля, збив навісний замок металевих дверей до котельної та спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження і ОСОБА_10 проникли до даного приміщення, звідки таємно викрали майно належне вищезазначеній селищній раді, а саме мотокосу «Iron Angel BC 45 M-1», вартістю 3989 грн.
З викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, повернулись до автомобіля марки «ЗАЗ Sens», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , де на них очікувала ОСОБА_8 , якій повідомили про вчинену крадіжку, після чого залишили місце події.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Первомайській селищній раді, Вітовського району, Миколаївській області спричинено матеріальну шкоду в сумі 3989 грн.
Окрім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, як організована група та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 13.10.2017 року, приблизно в 00 год. 10 хв., після скоєння крадіжки майна з Первомайської селищної ради Вітовського району, Миколаївській області, на автомобілі «ЗАЗ Sens», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 приїхали до с. Засілля, Вітовського району, Миколаївській області.
Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_8 , як організатор визначила об'єктом для вчинення крадіжки, продовольчий магазин, що розташований по АДРЕСА_4 . Після чого, продовжуючи діяти, як організатор розробила та узгодила з членами організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план крадіжки. Водночас, особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зміст плану вчинення злочину не повідомила, однак вказала діяти, під час вчинення злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_9 .
Діючи у відповідності до узгодженого з учасниками організованої групи плану, ОСОБА_8 залишилась у салоні автомобіля, у центрі даного населеного пункту для здійснення керівництва діями інших співучасників злочину та спостереження навколишньої обстановки на предмет можливих перешкод вчиненню запланованого злочину.
В той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, взявши з багажника автомобіля: автомобільний домкрат, викрутку та металевий лом, направились до продовольчого магазину, що розташований по АДРЕСА_12 , вищезазначеного населеного пункту, де за допомогою вищевказаних предметів пошкодили металеву решітку та відімкнули частину вікна магазину.
Після чого, ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, через пошкоджене вікно проникли до приміщення магазину, а ОСОБА_10 , залишився на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження останніх, про обставини, які можуть завадити вчиненню злочину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємно викрали майно належне приватному підприємцю ОСОБА_25 , а саме: мобільний телефон марки «NOWI I 4510», вартістю 2500 грн.; грошові кошти в сумі 2500 грн.; а також товари: чай «Грінфілд» фруктовий 7 шт., чай «Грінфілд» чорний 5 шт., чай «Грінфілд» зелений 7 шт., чай «Грінфілд» заварний 4 шт., чай «Нурі» чорний 24 шт., чай «Нурі» чорний заварний 6 шт., чай «Тес» асорті 12 шт., чай «Тес» заварний чорний 6 шт., чай «Тес» заварний зелений 4 шт., чай «Тес» чорний в пакетиках 7 шт., чай «Алоказай» з чебрецем 4 шт., чай «Алоказай» з кардамоном 4 шт., чай «Каркаде» заварний 3 шт., кава «Якобс» 300 г 3 шт., кава «Якобс» 130 г 5 шт., кава «Якобс» 65 г 5 шт., кава «Московська» 250 г 2 шт, кава вагова 400 г 5 шт., кава вагова 1000 г 3 шт., кава «Мак-кава» 100 шт., кава «Петровська слобода» 150 шт., кава «Жокей» 500 г 5 шт., кава «Жокей» 250 4 шт., кава «Нескафе» 250 г 5 шт., кава «Нескафе» 120 г 5 шт., кава «Нескафе» 65 г 5 шт., кава «Нескафе» у стіках 44 шт., кава «Якобс» у стіках 51 шт., 25 пачок цукру, шоколадки світоч 62 шт., сухарики «Флінт» 25 шт., попкорн 15 шт., соломка солона 22 шт., ролет «Конті» бісквіт 3 шт., чай цейлонський заварний 400 г 4 шт., сухі сніданки «Старт» 5 шт., молочна паста «Шокофін» 6 шт., «Жувіленд» 2 шт., сирок плавлений «Ферма» 18 шт., сирок плавлений «Дружба» 15 шт., сосиски «Ласунка» 2 шт., сардельки «Делікатесні» 2 шт., сардельки «Дарницькі» 3 шт., ковбаса «Південна» 4 шт., ковбаса «Слов'янська» 5 шт., ковбаса «Болгарська» 2 шт., ковбаса «Козацька» 2 шт., ковбаса «Зерниста» 4 шт., ковбаса «Особлива» 3 шт., «Закарпатська» 2 шт., сулугуні 12 шт., прокладки «Натурелла» 10 шт., прокладки «Секрет» 12 шт., прокладки «Натурелла» 5 шт., пральний порошок «Гала» автомат 6 шт., пральний порошок «Гала» ручн. 6 шт., пральний порошок «Савекс» автомат 6 шт., пральний порошок «Савекс» ручн 6 шт., пральний порошок «Аріель» автомат 6 шт., пральний порошок «Тайд» 2 шт., пральний порошок «Макс» 6 шт., пральний порошок «Лотос» 6 шт., серветки по 120 шт. 4 шт., шкарпетки чоловічі 10 шт., шкарпетки жіночі 12 шт., шкарпетки чоловічі тонкі 6 шт., шкарпетки підліткові 12 шт., рукавички робочі 10 шт., труси дитячі 9 шт., труси жіночі 10 шт., футболки чоловічі 6 шт., майка жіноча 1 шт., пакет БМВ 10 шт., зубна паста «Блендамед» 6 шт., зубна паста «Колгейт» 6 шт., «Чорний карат» 180 г 30 шт., кетчуп «Щедро» лагідний 7 шт., кетчуп «Щедро» шашлик 7 шт., крем-гель для бриття «Арко» 1 шт., гель для бриття «Арко» 1 шт., а всього товарів на загальну суму 22504 грн.
Викрадене майно ОСОБА_9 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, склали у поліетиленові пакети, які взяли за місцем даної крадіжки та через раніше пошкоджене вікно, передали їх ОСОБА_10 .
З викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, повернулись до автомобіля, де їх чекала ОСОБА_8 , якій вони повідомили про вчинену крадіжку, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_25 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 27 504 грн.
Вищевказаними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, організованою групою, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити її за ч.2 ст.187 КК України строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.187 КК України строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.28 ч.4 ст.187 КК України строком на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.119 КК України строком на 5 років. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. Прохає перекваліфікувати її дії зі ст..115 КК України на ст..119 КК України, вказує, що в її діях відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ст..115 КК України. Вважає, що вирок суду є незаконним та не обгрунтованим, при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповнота судового слідства. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними, прохає зменшити розмір моральної шкоди до 200000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та засудити його за ч.2 ст.187 КК України строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.187 КК України строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.4 ст.187 КК України строком на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 років з конфіскацією майна; за ст.119 КК України строком на 5 років. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна. Прохає перекваліфікувати його дії зі ст..115 КК України на ст..119 КК України, вказує, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ст..115 КК України. Вважає, що вирок суду є незаконним та не обгрунтованим, при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповнота судового слідства. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити та засудити його за ч.4 ст.187 КК України строком на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.5 ст.185 КК України строком на 8 років з конфіскацією майна. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Прохає виправдати його по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та перекваліфікувати його дії з п.6,12 ст..115 КК України на ч.3 ст.28 ч.4 ст.187 КК України, вказує, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака, передбачена ст..115 КК України. Вважає, що вирок суду є незаконним та не обгрунтованим, при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування кримінального закону, однобічність та неповнота судового слідства. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_14 просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілу ОСОБА_14 та її представника, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали доводи апеляційних скарг своїх підзахисних, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Отже, предметом апеляційної перевірки є правильність кваліфікації дій обвинувачених за епізодом 20.08.2017 року у м.Хмельницькому за ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 та правильність призначення їм покарання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.
Свій висновок про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України. Доводи апеляційних скарг, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.
Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав в т.ч. послідовні показання потерпілих та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги, відповідно до вимог ст.352 КПК України, та які під час судового розгляду кримінального провадження надавали показання щодо скоєння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаного злочину.
Так, потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснювала, що в ніч з 19 на 20 серпня 2017 року вона з подругою ОСОБА_22 відпочивали в нічному закладі «Арсенал», де вживали алкоголь та познайомились з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, приблизно о 02 год. 30 хв. обвинувачені запропонували підвезти їх додому на автомобілі, який знаходився поруч закладу та в якому на них очікувала сестра. Вони погодились та разом з обвинуваченими на автомобілі, яким керував ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_8 під'їхали до залізничного вокзалу, де зі слів обвинувачених їм необхідно було з кимось зустрітись. Після цього, ОСОБА_9 , якому допомагав ОСОБА_10 принесли та пригостили їх кавою. Вона випила лише декілька ковтків кави після чого стала відчувати погіршення самопочуття і намагалась залишити компанію, однак її повернули до машини. Що відбувалось далі пояснити не може, оскільки вона втратила свідомість і прийшла до тями лише через декілька днів 21.08.2017 року у лікарні. Тоді ж їй повідомили про загибель ОСОБА_22 і вона виявила викрадення її особистих речей, а саме - сумки, мобільного телефону «Lenovo A6» та срібного кільця. В лікарні їй встановили діагноз отруєння;
Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснював, що його дружина ОСОБА_22 на передодні пішла гуляти з подругою і не повернулась додому. При собі мала мобільний телефон марки «LG», золотий ланцюжок, два золотих кільця, одне з яких обручка. Наступного ранку від працівників поліції він дізнався про загибель дружини і приймав участь у впізнанні. Також зазначив, що загибла будь-яких ліків не приймала;
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснювала, що з загиблою донькою ОСОБА_22 вона розмовляла в суботу і вони домовлялись про зустріч в неділю, а вже наступного дня, приблизно о 10 год. 30 хв. від старшої доньки дізналась про загибель ОСОБА_22 . Також у загиблої викрали 2 золотих кільця, золотий ланцюжок з хрестиком та сережки. Також зазначила, що стосунки в сім'ї ОСОБА_22 були добрі, вона не зловживала алкоголем та не приймала ліки.
В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у спричиненні смерті потерпілій ОСОБА_22 20.08.2017 року в м.Хмельницький Хмельницької області не визнавали та пояснювали, що 19.08.2017 року на арендованому автомобілі «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , вони прибули в м. Хмельницький, де поселились в готелі. В нічну пору, 20.08.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., з метою вчинення незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до нічного розважального закладу «Арсенал», що розташований в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 81. Діючи згідно плану до розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились до закладу у пошуках потенційних жертв, а ОСОБА_8 залишилась в автомобілі. Познайомившись в нічному клубі з потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представились вигаданими іменами, вони погодили з ОСОБА_8 рішення про вчинення нападу на потерпілих. Під час спільного відпочинку в клубі «Арсенал» обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , останні вживали алкогольні напої. Приблизно о 03 год. ночі, потерпілі погодились на пропозицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підвезти їх додому на власному автомобілі, який знаходився неподалік клубу. В автомобілі, яким керував ОСОБА_9 , він познайомив потерпілих з ОСОБА_8 , яку представив як свою сестру. По дорозі, в районі вокзалу, обвинувачені пригостили потерпілих кавою, яку купував та додавав до неї «Азалептин» ОСОБА_9 . Після цього, всі на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 направились на проспект Миру. Дочекавшись, коли потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 почали втрачати свідомість, обвинувачені, перебуваючи в салоні автомобіля, заволоділи їх мобільними телефонами та золотими прикрасами, після чого у дворі будинку, що по проспекту Миру залишили ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , у несвідомому стані. Після цього, забравши речі з готелю, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились на автомобілі в сторону м. Вінниця.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ґрунтується на об'єктивно з'ясованих судом обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до вимог ст.94 КПК України.
Із протоколу огляду трупа від 20.08.2017 року вбачається, що в дворі будинку АДРЕСА_10 на грунтовому покритті виявлено труп невідомої жінки віком приблизно 20-25 років, який розташований на спині, обличчям до гори, без видимих зовнішніх ознак тілесних ушкоджень.
Із протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року вбачається, що в приміщенні оглядової кімнати на першому поверсі, Хмельницької міської лікарні було виявлено та вилучено скляну баночку, об'ємом 50 мл., з написом «Кислота амінокапронова», з рідкою речовиною жовтого кольору, яка вилучена з шлунку невідомої особи жіночої статті, яка поступила в лікарню без свідомості.
Із висновку судово-медичної експертизи № 424 від (21.08.2017 р. - 02.10.2017 р.) трупа ОСОБА_22 вбачається, що смерть ОСОБА_22 настала внаслідок отруєння азалептином на фоні алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів, при якій було виявлено вище вказаний препарат. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено. Судово-токсикологічною експертизою трупної крові та сечі ОСОБА_22 виявлено етанол в конценртації: в крові -1,92‰, в сечі - 3,35‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння стосовно живих осіб.
Із висновку судово-токсикологічної експертизи № 1619 від (23.08.2017 р. - 28.08.2017 р.) вбачається, що в зразках крові та сечі з трупа ОСОБА_22 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 1,92‰ (проміле), в сечі -3,55‰ (проміле).
Із висновку судово-токсикологічної експертизи №1620 від (05.09.2017 р. - 21.09.2017 р.) вбачається, що під час експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_22 в тканинах шлунка, кишківника, печінки та нирки отримані реакції, які є подібними з реакціями на азалептин.
Із висновку судово-токсикологічної експертизи №1756 від (05.09.2017 р. - 21.09.2017 р.) вбачається, що під час експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_22 в тканинах шлунка, кишківника, печінки та нирки отримані реакції, які є подібними з реакціями на азалептин.
Із висновку судово-медичної експертизи №115 від 16.01.2018р.-31.01.2018р. вбачається, наступне: 1. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 (висновок експерта №424 від 21.08.2017р.-02.10.2017р.), судово-токсикологічної експертизи (висновки експерта №1619 від 23.08.2017р.-28.08.2017р., №1756 від 05.09.2017р.-21.09.2017р.), судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №1330 від 30.08.2017р.-13.09.2017р.) причиною смерті гр. ОСОБА_22 могло бути: Отруєння азалептином на фоні алкогольного сп'яніння, яке супроводжувалось порушенням дихання (про що свідчить вогнищевий ателектаз в легенях), серцево-судинної системи (про що свідчить малокров'я артерій міокарду) та центральної нервової системи (про що свідчить набряк речовини головного мозку) та спричинило настання смерті. Таким чином, отруєння азалептином на фоні алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_22 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та яке спричинило настання смерті.
Згідно інструкції до застосування, азалептин - антипсихотичний засіб, який має седативну дію. Діючою речовиною є клозапін. Синонімами азалептину є: Азапін, Алемоксан, Клозепин, Лепонекс, Alemoxan, Clazari, Clozapine, Iprox, Lapenax, Leponex, Lepotex. Азалептин випускається у вигляді таблеток по 25 мг чи 100 мг клозапіну, або розчину для ін'єкцій 2,5% по 2 мл в одній ампулі (в перерахунку на суху речовину - становить 50 мг клозапіну). Разова доза для дорослих становить 50-200 мг, найвища добова доза -600 мг. Смертельною дозою є доза, що перевищує 600 мг/добу. Азалептин швидко всмоктується в кров із шлунково-кишкового тракту (при прийомі через рот), максимального рівня в плазмі крові досягає в середньому через 2,5 години (можливо 1-6 годин) після його прийому. При прийомі азалептину можуть виникати побочні реакції з боку центральної нервової, серцево-судинної, вегетативної систем, крові, травного тракту та печінки, органів сечовидільної системи. Ризик виникнення та/або посилення побічних ефектів збільшується при призначенні Азалептину в добовій дозі понад 450 мг.
В цілому доза як терапевтична, так і смертельна залежить від індивідуальних особливостей організму людини, тому отруєння може бути при будь-яких дозах препарату. Препарат «Азалептин» у великій концентрації небезпечний не тільки для здоров'я людини, але для життя, а сильне передозування неминуче веде до смерті без шансів на спасіння. Навіть невелике перевищення допустимої дози може призвести до важких наслідків.
Згідно інструкції до застосування азалептину під час його прийому необхідно виключити вживання алкогольних напоїв. Навіть при незначній дозі алкоголю може наступити отруєння азалептином, оскільки сам препарат (азалептин) потенціює (підсилює) токсичну/центральну дію алкоголю.
Із судово-токсикологічної експертизи №1756 від 05.09.2017р.-21.09.2017р вбачається, що під час експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_22 в тканинах шлунка, кишківника, печінки та нирки отримані якісні реакції, які є подібними з реакціями на азалептин. Кількісне визначення отруйних речовин в судово-токсикологічному відділенні Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи не проводиться в зв'язку з відсутністю відповідного приладу.
Із судово-токсикологічної експертизи №1756 від 05.09.2017 р.- 21.09.2017 р. вбачається, що під час експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_22 в тканинах шлунка, кишківника, печінки та нирки отримані якісні реакції, які є подібними з реакціями на азалептин. Дана речовина може потрапити в організм людини як при застосуванні через рот, так і при ін'єкційному (внутрішньом"язевому) введені. Оскільки при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_22 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, в тому числі і слідів від медичних ін'єкцій, не виявлено, тому можна думати, що отруйна речовина, а саме азалептин, міг попасти в організм гр. ОСОБА_22 через рот.
Як вже було вказано вище «Азалептин» швидко всмоктується в кров із шлунково-кишкового тракту (при прийомі через рот), максимального рівня в плазмі крові досягає через 2,5 години (можливо 1-6 годин) після його прийому. Тому, отруєння ОСОБА_22 , яка була виявлена мертвою 20.08.2017р. біля 06 год. 16 хв., могло відбутись і в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 20.08.2017р.;
Із протоколів огляду предметів від 19.01.2018 року, з долученими на DVD-R дисках відеозаписами камер відеонагляду з 22:00 19.08.2017 року по 05:00 20.08.2017 року, що розташовані на перехресті вул.Проскурівська та вул.Івана Франка, а також на стовпі електроопори поруч центрального входу до стадіону «Поділля» у м. Хмельницький вбачається, що показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про те, що в нічну пору 20.08.2017 року, вони разом прибули до НК «Арсенал» на вул. Проскурівській у м.Хмельницький, на арендованому легковому автомобілі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 та звідки на цьому ж автомобілі спільно з потерпілими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приблизно о 03 год. тієї ж ночі, поїхали в напрямку автовокзалу, підтверджується даними протоколами.
Вищезазначені відомості про перебування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень, а саме в нічну пору 20.08.2017 року на території м. Хмельницький, Хмельницької області, і зокрема поруч НК «Арсенал», о 03 год., неподалік автовокзалу №2 по вул. Шевченка о 03 год. 30 хв., а також в місці, де була виявлена загибла ОСОБА_22 по АДРЕСА_10 підтверджується даними скрину руху автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_3 . 20.08.2017 року з 03 год. до 05 год. за підписом власника вказаного автомобіля ОСОБА_27 , який згідно договору від 28.02.2017 року надав такий автомобіль в оренду обвинуваченому ОСОБА_9 .
Крім того, перебування обвинувачених в м. Хмельницькому на момент вчинення кримінальних правопорушень узгоджується з даними протоколу огляду предметів від 12.02.2018 року з долученими на трьох CD-R дисках інформацією мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», а саме щодо СМС з'єднань, із зазначенням часу з'єднань та номерів мобільних телефонів, якими, як встановлено старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Хмельницькій області, згідно рапорту від 20.11.2017 року, користувались обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Також, як слідує з вказаного протоколу огляду предметів встановлено, що 29.08.2017 року абонентський номер НОМЕР_4 , який перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_10 працював в мобільному терміналі (IMEI:) НОМЕР_5 , належного потерпілій ОСОБА_22 .
Із протоколу огляду предмету від 01.02.2018 року вбачається, що слідчим було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який добровільно видав ОСОБА_28 , 1977 року народження;
Із довідки начальника УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області від 07.02.2018 року про аналіз технічної інформації наданої ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» («МТС Україна»), ТОВ «Лайфселл» у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_22 , складеної на підставі доручення слідчого №11542/121/24-2917 від 29.12.2017 року вбачається, що абонентський номер НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_10 , фіксувався в період вчинення злочину 20.08.2017 року, базовими станціями в м. Хмельницький, а після вчинення злочину зафіксовано його переміщення в напрямку м.Вінниця. Також, абонентський номер НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_10 , 29.08.2017 року використовувався в мобільному телефоні загиблої ОСОБА_22 і фіксувавсяя в м.Запоріжжя. В період з 22.08.2017 року по 30.01.2018 року мобільний телефон загиблої ОСОБА_22 використовувався почергово з 5-ма різними абонентськими номерами, різних операторів і фіксувався в різних містах, як то Київ, Запоріжжя, с.Преображенка, Томаківського району, Дніпропетровської області.
Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме те, що ними вчинено вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,вчинене з корисливих мотивів, організованою групою, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом, яким суд з точки зору достатності та взаємозв'язку дав належну оцінку.
Стосовно апеляційних вимог обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо перекваліфікації їх дії з ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст..119 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Наведені обвинуваченими аргументи були предметом перевірки судом першої інстанції і з цього приводу їм надана відповідна оцінка, з якою колегія суддів повністю погоджується.
Висновок про усвідомлення дій обвинувачених вірно зроблений судом на підставі детального аналізу всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні категорично заперечували бажання настання смерті потерпілої ОСОБА_22 . Отруєння потерпілих під час розбійного нападу, вони використовували виключно для приведення їх у безпорадний стан і подолання опору під час заволодіння майном потерпілих.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно розцінював як очевидно вмотивовані намірами пом'якшити своє покарання за фактично скоєне та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами та очевидними фактами, а відтак неправдивими, а тому відхиляє - твердження обвинувачених про те, що вони приховано застосовуючи до потерпілої ОСОБА_22 психотичний препарат; медичний засіб «Азалептин», не передбачали можливих наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілим. Оскільки, на переконання суду, загальновідомим і очевидно беззаперечним є факт небезпеки для життя та здоров'я людини - неконтрольоване лікарем, прийняття медичних препаратів, тим більше психотичних у поєднанні з алкоголем. Відтак, суд правильно вважав, що обвинувачені застосовуючи отруєння потерпілої медичним засобом «Азалептин» усвідомлювали суспільно-небезпечний характер таких дій і передбачали їх наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій, хоча і не бажали таких наслідків, але свідомо припускали їх настання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що протиправні дії обвинувачених, пов'язані із заподіянням смерті потерпілій ОСОБА_22 , вірно кваліфіковані саме, як умисне вбивство, вчинене з непрямим умислом з огляду на таке.
Належно перевірив суд позицію обвинувачених, яка висловлюється і у поданих апеляційних скаргах, про те, що умислу на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали, а діяли за обставин викладених у обвинувальному акті з необережності, та визнав її такою, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відмінність непрямого умислу від інших форм вини зводиться, зокрема, до відмінностей у розумінні його інтелектуального та вольового моментів. Інтелектуальний момент (усвідомлення і передбачення) непрямого умислу характеризується усвідомленням особи суспільного небезпечного характеру свого діяння, що за своєю правовою природою, повністю збігається з прямим умислом, при цьому особа передбачає настання наслідків як можливого результату.
Вольовим моментом непрямого умислу, який характеризує ставлення особи до наслідків, є свідоме припущення їх настання. Так, особа, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо припускає його настання. Найчастіше таке свідоме припущення полягає у байдужому ставленні до наслідків. У такому випадку особа посідає неактивну, а пасивну стосовно наслідків позицію, які являються побічним результатом злочинного діяння винного.
У окремих випадках свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків може виявлятися у безпідставному розрахунку на їх ненастання. Воля особи нібито спрямована на недопущення наслідків свого діяння, проте її розрахунок і надії абстрактні, ні на чому конкретному не ґрунтуються. У подібних випадках говорять на розрахунок на «навмання».
Так, із висновку судово-медичної експертизи № 424 від (21.08.2017 р. - 02.10.2017 р.) трупа ОСОБА_22 вбачається, що смерть ОСОБА_22 настала внаслідок отруєння азалептином на фоні алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними судово-токсикологічної експертизи внутрішніх органів, при якій було виявлено вище вказаний препарат. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не виявлено. Судово-токсикологічною експертизою трупної крові та сечі ОСОБА_22 виявлено етанол в конценртації: в крові -1,92‰, в сечі - 3,35‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння стосовно живих осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_9 , пояснив, що він суттєво - в рази, перевищив дозу «Азалептина» в напій для ОСОБА_22 . Крім того, потерпіла ОСОБА_22 була залишена без допомоги в безлюдному місці.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи із викладених обставин, обвинувачені діяли цілеспрямовано, усвідомлювали небезпеку своїх дій стосовно потерпілої, передбачали можливість настання наслідків у виді смерті ОСОБА_22 та припускали їх настання, що є непрямим умислом, який, попри посилання обвинувачених у апеляційні скарзі, охоплюється статтею 115 КК України.
Між тим, необережність є кримінальною протиправною недбалістю, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити (ч.3 ст.25 КК України).
Кримінальна протиправна недбалість включає в себе дві ознаки: інтелектуальну та вольову.
Інтелектуальними ознаками є: 1. Винний не усвідомлює суспільної небезпеки вчинюваного ним діяння (дії або бездіяльності). 2. Винний не передбачає можливості настання якихось суспільно небезпечних наслідків.
Вольовою ознакою є те, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки свого кримінального протиправного діяння, не докладає належних зусиль для запобігання ймовірними кримінальним протиправним наслідкам.
Враховуючи, що вина обвинувачених у вчиненні саме умисного вбивства ОСОБА_22 повністю доведена у ході судового розгляду, доводи апелянтів, наведені у апеляційних скаргах, про безпідставну кваліфікацію дій обвинувачених за ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Відповідно до вказаних вимог, суд призначив покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які скоїли умисні тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов'язані з насильством; при цьому три особливо тяжких злочини, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили у складі організованої групи. Внаслідок вчинених обвинуваченими злочинів спричинено матеріальні збитки потерпілим, заподіяно шкоду їх здоров'ю, а по епізоду від 20.08.2017 року в м. Хмельницький, Хмельницької області настали і тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_23 та смерті потерпілій ОСОБА_22 . Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку злочинної діяльності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх осіб для суспільства і окремих громадян. У зв'язку з цим суд правильно призначив покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства на тривалий термін.
Суд врахував, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являються особами молодого віку, на момент вчинення кримінальних правопорушень вважалися не судимими, а ОСОБА_10 взагалі притягується до кримінальної відповідальності вперше. В ході судового розгляду, обвинувачені щиро розкаялись у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, жалкували про скоєне, засуджували свою протиправну поведінку та неодноразово вибачалися перед потерпілими.
Згідно характеристики вих.№900 від 30.11.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_8 сільським головою Луканівської сільської ради характеризується позитивно. Однак, останні п'ять років на території сільської ради не проживала та видимих контактів з батьками не підтримувала. Відповідно до повідомлення головного лікаря Кривоозерської ЦРЛ жителька с. Луканівка ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала. Згідно вироку Червонозаводського районного суду міста Харків від 05.12.2017 року (набрав чинності 05.01.2018 року), ОСОБА_8 була засуджена за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 , згідно характеристики від 08.11.2017 року, дільничим офіцером поліції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області характеризується посередньо; має дитину; на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до вимоги СУ ГУНП в Хмельницькій області за даними ОСК МВС України від 20.09.2017 року до ОСОБА_9 постановою Ленінського районного суду м. Луганськ від 16.06.2007 року та постановами Артемівського районного суду м.Луганськ від 09.02.2011 року та 27.03.2012 року застосовувались примусові заходи медичного характеру, відповідно, у зв'язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд взяв до уваги: обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених - щире розкаяння під час судового розгляду, пов'язане із зізнанням у вчинені кримінальних правопорушень, засудженням своєї протиправної поведінки, вибаченням перед потерпілими;
обставини, що обтяжують покарання - вчинення ними кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченим покарання у межах, передбачених санкціями ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Позицію потерпілої ОСОБА_14 щодо призначення обвинуваченим покарання за вказаний злочин у виді довічного позбавлення волі, суд правильно розцінив, як обумовлену пережитими моральними стражданнями внаслідок загибелі доньки, водночас такою, що не враховує конкретних обставин справи, а саме форми вини обвинувачених щодо заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_22 , як то непрямий умисел, суспільно-корисної посткримінальної поведінки обвинувачених, пов'язаної із щирим розкаянням, зізнанням у скоєному, засудженням своєї протиправної поведінки, жалкуванням про наслідки вчиненого, вибаченням перед потерпілою та готовністю і бажанням відшкодовувати їй спричинену моральну шкоду, що на думку суду, свідчить про можливість їх виправлення.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст..64 КК України, довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд належдним чином мотивував не призначення довічного позбавлення волі обвинуваченим.
Із вироку суду вбачається, що позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 39839,34 грн. - матеріальної шкоди.
Згідно частини 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому (ч.1 ст. 129 КПК України). При вирішенні цивільного позову суд керується нормами ст.ст. 127-130 КПК України та цивільного законодавства, зокрема, ст.23,1166-1168 ЦК України.
Відповідно до вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, у т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як визначено у статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироку суду та встановлено під час апеляційного розгляду кримінального провадження, моральна шкода, спричинена ОСОБА_14 діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виразилася у емоційному переживанні, стресі, непорушних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв'язків, створенні додаткових життєвих труднощів, погіршення стану здоров'я, в зв'язку з втратою рідної доньки.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховував характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла, стан здоров'я потерпілої.
З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також критерій розумної сатисфакції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визначив розмір завданої ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, який є обґрунтованим, співмірним та достатнім для відновлення нею свого стану здоров я та звичного образу життя, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в тому числі і щодо задоволення цивільного позову потерпілої, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинувачених судового рішення не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_14 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_14 - залишити без задоволення.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України - залишити без змін. На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.
Судді: