Номер провадження: 33/813/1336/23
Справа № 523/536/23
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
31.08.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Нечитайло А.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн., із стягненням судового збору у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 03.12.2022 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , як особа, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Одарія, 7 в м. Одеса (а.с.2).
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 30.06.2023 року, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови (а.с.70).
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с.70).
Дослідивши вищевказане клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Суворовського районного суду м. Одеси була ухвалена 03 березня 2023 року, однак відомості про вручення її ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практикою Європейського суду по правам людини (далі - ЄСПЛ).
Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так у судове засідання призначене на 31.08.2023 року до суду апеляційної інстанції, з'явився ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити (а.с.77-80).
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.
Разом з тим, в тексті оскаржуваної постанови зазначено: «В судове засідання 02.02.2023 року та 03.03.2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у складеному відносно нього протоколі».
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №361865 від 03.12.2022 року, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться 03.01.2023 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, про що дійсно ОСОБА_1 розписався (а.с.2).
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 будь-яким чином на дати судового засідання 02.02.2023 року та 03.03.2023 року, тобто, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.
Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому було порушено право ОСОБА_1 на захист.
В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 особисто пояснив, що він випадково дізнався за один день про розгляд його справи в суді, однак до суду не міг з'явитись, так як був дуже далеко, на виїзді в другій області.
З цього приводу Одеський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту ч.1 ст.277-2 КУпАП повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, мали місце 03.12.2022 року. Таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Таким чином, враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, проте, у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою обставиною.
Разом з тим, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити по п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено: 04.09.2023 року.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда