Номер провадження: 11-кп/813/1934/23
Справа № 522/14031/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 20.07.2023, якою в межах к/п №12023162510000546 від 19.04.2023 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Подільськ, Одеської обл., громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 01.11.2017 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2023 без визначення застави
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 20.07.2023було задоволено клопотання прокурора та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2023 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України без визначення застави.
Обґрунтовуючи ухвалу, суд 1-ої інстанції врахував тяжкість інкримінованих злочинів, відомості про особу обвинуваченого та констатував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою оскільки до клопотання прокурора, всупереч ст. 184 КПК України, не додані матеріали, які його обґрунтовують, та викладені обставини, які не відповідають обставинам та кваліфікації, яка зазначена у обвинувальному акті;
За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 20.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувалася.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час до суду не з'явився, що відповідно до ст. 422-1 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси перебуває к/п №12023162510000546 від 19.04.2023 за обвинуваченням зокрема ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.
При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.
Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.
Водночас, зважаючи на можливу міру покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема, у вигляді позбавлення на строк до 15 із конфіскацією майна років ту обставину, що обвинувачений постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки виходячи з цього є підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Окрім того, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - впливу на учасників процесу в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що до клопотання прокурора, всупереч ст. 184 КПК України не додані матеріали, які його обґрунтовують, однак зазначені обставини не спростовують висновків суду про наявність ризиків та доцільність продовження запобіжного заходу з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість інкримінованих злочинів та відомості про особу обвинуваченого.
Колегія суддів враховує доводи захисника відносно того, що у клопотанні прокурора викладені обставини, які не відповідають обставинам та кваліфікації, яка зазначена у обвинувальному акті, оскільки дійсно, як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
В той же час, вказане порушення жодним чином не погіршує права обвинуваченого та не є підставою для відмови у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки у обвинувальному акті та в оскаржуваній ухвалі зазначена правильна інформація про злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ..
Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність подальшого утримання обвинуваченого під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 331 КПК, а обвинувачений або її захисник не позбавлені можливості надати суду документи які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, судом 1-ої інстанції прийняте обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об'єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 20.07.2023 якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2023 без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3