«05» вересня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст подання. Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 09.05.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте, у Заводському районному суді м. Миколаєва автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів провадження слідує, 09.05.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як зазначено у поданні, згідно штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва, штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 12 суддів, 3 посади є вакантними.
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Щодо суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду скарги, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївські області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3