Справа № 459/1491/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1158/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.04.2023, о 22:53, у смт Гірник на трасі R-15, керував автомобілем «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена на підставі матеріалів адміністративної справи, які підготовлені поліцейськими без дотримання процесуального порядку та ґрунтуються на їхніх припущеннях, а не належних та допустимих доказах і які не відповідають дійсним обставинам справи.
Звертає увагу, на те що на відео файлах долучених до протоколу відсутній запис керування автомобілем, відсутній також момент зупинки автомобіля та знаходження апелянта за кермом ТЗ; направлення у медичний заклад та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не були оголошені, що підтверджується відеозаписами; не було роз'яснено прав; відеозапис не є безперервних і складається з двох медіа файлів, перерив між якими складає 30 хв.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД № 016061; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому останній відмовився від огляду; рапорт працівника поліції; відеозапис події на диску, та дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016061, ОСОБА_1 27.04.2023, о 22:53, у смт Гірник на трасі R-15, керував автомобілем «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, на що останій відмовився,велася відеофіксація.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з відеозапису з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно дослідженого відеозапису, вбачається, що поліцейський екіпаж підійшов 27.04.2023 року о 22 год. 54 хв. до автомобіля «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 ., який не рухався та в якому на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 .
Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 автомобілем.
Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За відсутності доказів керування особою , яка притягується при обставинах, вказаних у протоколі, постанові, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і як наслідок не може нести відповідальність.
За таких обставин, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , як не вбачається і того, що його було зупинено працівниками поліції, а сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк