Справа № 297/1172/23
05.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув у м. Ужгороді клопотання обвинуваченого та його захисника про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, несудимий, що має на утриманні одну малолітню дитину, засуджений:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 01 (один) місяць;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту на строк 01 (один) місяць.
Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наказ від 24.03.2023 № 189-г/ок м. Харків ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» код ЄДРПОУ 00223243 про направлення у відрядження тестувальника програмного забезпечення ОСОБА_4 з підписом директора ОСОБА_6 та відтиском печатки ПАТ «Харківський верстатобудівний завод»; витяг з наказу Міністерства економіки України від 20.03.2023 № 4097-23 м. Харків та додаток до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.02.2023 № 13-2904-05/25218 пропозиції про бронювання військовозобов'язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписом голови правління АТ «Харківський верстатобудівний завод»; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер НОМЕР_2 виданий 26.10.2018 органом 6391 - залишено при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов'язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, з метою перетину державного
-2-
кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку березня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, через мережу Інтернет, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов'язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на своє ім'я, узгодивши при цьому оплату вартості підроблених документів в розмірі 2000 (дві тисячі) грн та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених тимчасового посвідчення військовозобов'язаного та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в кінці березня 2023 року, невстановлена особа за допомогою поштового зв'язку передала ОСОБА_4 , а останній отримав завідомо підроблені офіційні документи - тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавались та не посвідчувались.
Крім того, в подальшому ОСОБА_4 01.04.2023 близько 16 год 35 хв, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Лужанка», який розташований по вул. Дружби Народів, 108 в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 28.04.2022, видане військовим комісаром начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та бланк А посвідчення 8012 від 20.03.2023 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на військовий час, виданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавались та не посвідчувались, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок і пом'якшити обвинуваченому покарання. Стверджує, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахування наведених обставин, захисник вважає,
-3-
що призначення ОСОБА_4 покарання, втому числі за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та застосуванням положень ст. 70 цього ж Кодексу, у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових кримінальних правопорушень.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , прокурор вказує на її безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що покарання обвинуваченому судом призначено відповідно до ст. 50, 65, 70 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, більш того, підроблені документи надавали можливість ОСОБА_4 покинути територію України не виконуючи своїх обов'язків як громадянина України. Вважає, що інших видів покарань, які б не були пов'язані з обмеженням волі санкція ч. 1 ст. 358 КК України не містить. Зазначає про відсутність підстав для зміни вироку суду через невідповідність призначеного покарання, особі обвинуваченого.
05.09.2023 до початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова. Зазначив, що у зв'язку із введенням на всій території України воєнного стану, а також через значну віддаленість від м. Харкова та Закарпатським апеляційним судом, забезпечити свою присутність в судовому засіданні суду апеляційної інстанції можливо лише дистанційно за місцем його проживання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
За приписами п. 1 ч. 1, 2, 3, 6 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи значну віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (м. Харків) від місця розгляду кримінального провадження (м. Ужгород), з метою дотримання права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за доцільне провести апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 в режимі відеоконференції.
За наведених обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення даного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
-4-
Апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023, відкласти на 09 год - 15.01.2024 та повідомити учасників судового розгляду.
Призначити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/330/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023, з Дзержинським районним судом м. Харкова.
Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, що розташований за адресою: проспект Перемоги, 52 В, Харків, Харківська область, 61000 (inbox@dg.hr.court.gov.ua), проведення відеоконференції з Закарпатським апеляційний судом о 09 год 15.01.2024, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати електронною поштою та поштою в загальному порядку Дзержинському районному суду м. Харкова, якому доручити виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді