Справа № 308/575/20
30 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року, головуючий суддя Придачук О.А.,-
встановив:
20.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи його тим, що у період, коли відповідач перебував у шлюбі з його донькою ОСОБА_3 , він надав подружжю загалом 14450,00 дол. США (еквівалент 346800,00 грн) для добудови житлового будинку АДРЕСА_1 , однак, кошти були використані не за призначенням, будинок не був уведений в експлуатацію, що з'ясувалося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки позивача, просив зобов'язати відповідача повернути йому невикористані кошти в сумі 14450,00 дол. США та покласти на нього судові витрати.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2023 у позові відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, позов задовольнити.
16.08.2023 до апеляційного суду за вхідним № 7984/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яцко В.Л., про закриття провадження в справі з підстави, передбаченої ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України (настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час несення військової служби в м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області. До заяви долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 29.06.2023 ВДРАЦС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 834, де місцем смерті ОСОБА_2 вказане місто Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області. Посилаючись на те, що позов був заявлений з метою захисту інтересів дітей відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивач просив заочне рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.
21.08.2023 до апеляційного суду за вхідним № 8072/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яцко В.Л., про відмову від позову до ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів. Посилаючись на факт загибелі відповідача та на те, що позов був заявлений із метою захисту інтересів дітей відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивач просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити, вказує на обізнаність із наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 256 ЦПК України.
Заслухавши суддю, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцка В.Л., який підтримав саме заяву про відмову від позову та засвідчив повну обізнаність свого довірителя з процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яцко В.Л., подав 21.08.2023 заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів та закриття у зв'язку з цим провадження в справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яцко В.Л. підтвердив заяву про відмову від позову та повну обізнаність позивача з процесуальними наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.
Довіреністю позивача ОСОБА_1 , посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. за реєстровим № 45, підтверджується наявність у ОСОБА_6 усіх повноважень представника в цивільному процесі, без виключень і обмежень (ст. 58 ч. 1, ст. 62 ч. 4 п. 1, ст. 64 ч.ч. 1, 2 ЦПК України) (а.с. 79).
Відповідно до ст. 49 ч. 2 п. 1, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, відмову позивача від позову може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).
Безумовне право пред'явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України).
У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).
Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів та для закриття провадження в справі не встановлено. Позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Яцка В.Л. і реалізував своє право на представництво в цивільному процесі.
Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі позивачу ОСОБА_1 відомі, що підтверджується і позицією його представника адвоката Яцка В.Л. в апеляційному суді.
Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв'язку з цим заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2023 слід визнати нечинним, провадження в справі закрити.
Відповідно до ст. 142 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.
Оскільки з апеляційної скарги апелянтом підлягали сплаті 5202,00 грн (3468,00 грн х 150%), а згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.03.2023 № 65104277, оформленої ПАТ «Укргазбанк» за № 22, фактично було сплачено судовий збір у розмірі 3468,00 грн (а.с. 80), недоплачена сума судового збору скала 1734,00 грн, тому ОСОБА_1 слід повернути судовий збір у сумі 867,00 грн (5202,00 грн х 50% = 2601,00 грн - 1734,00 грн).
Керуючись ст. 142 ч. 2, ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд -
ухвалив:
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про повернення невикористаних коштів прийняти.
У зв'язку з прийняттям відмови від позову рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року визнати нечинним, провадження у справі - закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 867,00 грн (вісімсот шістдесят сім гривень 00 коп.), сплаченого з апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 30 серпня 2023 року.
Судді