Провадження №1-кп/748/57/23
Єдиний унікальний№ 740/3487/22
04 вересня 2023 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 таОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 21 липня 2023 року явка в судове засідання потерпілої ОСОБА_11 була визнана обов'язковою.
У судове засідання не з'явилася потерпіла ОСОБА_11 . На неодноразові виклики потерпілої у судове засідання, остання надсилає суду заяви про розгляд справи у її відсутності. У дане судове засідання потерпіла подала заяву, в якій просила розглянути провадження у її відсутності, оскільки вона перебуває за кордоном. Вказує в заяві на те, що надані нею показання як потерпілої під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст.225 КПК України підтримує.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про застосування до потерпілої заходу забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Враховуючи положення ч.2 ст.144 КПК України, законодавством не передбачено накладення стягнення на потерпілого за клопотанням захисника.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 .
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що мали місце під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, а строк їх тримання під вартою закінчується.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіного заходу щодо нього на домашній арешт. Обгрунтував своє клопотання тим, що прокурором не доведено відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Натомість, у нього є родина, він має намір вступити до вищого навчального закладу, навчання в якому оплатять його батьки. Працевлаштуватися раніше він не міг, бо навчався. Ухилятися від суду наміру він не має. Заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим, має виключно позитивні характеристики. Захисник також просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
ЗахисникОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків та стан здоров'я обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2023 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше обраний строк тримання під вартою, термін якого закінчується 19 вересня 2023 року.
При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує норми ст.177 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого.
Окрім тяжкості кримінальних правопорушень, котрі ставляться прокурором у провину обвинуваченим, є ряд ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 тривалий час проживав не за місцем фактичного (зареєстрованого) місця проживання та переховувався від органів досудового розслідування (27.01.2022 був оголошений у розшук та затриманий 07.09.2022).
ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутків.
З моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового його продовження, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 вказав на обвинувачених, як на осіб, які скоїли злочин щодо нього, що може нести ризик впливу обвинувачених на потерпілого з метою зміни показань у суді.
Потерпіла ОСОБА_11 на неодноразові виклики до суду не з'являється, а в матеріалах провадження має місце її заява, що на її мобільний телефон надходили погрози з приводу даного провадження, що стало наслідком допиту її як потепілої у слідчого судді.
Більшість свідків у провадженні не допитані.
Враховуючи наведене, обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності за можливо вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, матимуть реальну можливість переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілих.
Наведені захистом дані щодо міцності соціальних зв'язків обвинувачених, їх стан здоров'я, не знижує ступінь наявних ризиків настільки, щоб їм міг запобігти більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 177, 183, 331, 372, 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_11 - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 листопада 2023 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 листопада 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3