Провадження № 1-кп/742/352/23
Єдиний унікальний № 742/3221/23
31 серпня 2023 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023270330000735 від 09.06.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Сургут, Тюменської області, російської федерації, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, перебуваюча на посаді швачки в ТОВ "Алітоні", паспорт гр. України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 , не дружена, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
23.04.2023 близько 17-00 год (точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала наступні речі: жіночі джинси, синього кольору, модель скіні, розмір 46, марки DGRANDIS, склад тканини: 98 % бавовна та 2 % еластана, із заводськими потертостями та рваностями на передній стороні виробу, на задніх накладних кишенях також незначні заводські рваності, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 276,67 грн., піджак із шкірозамінника, склад тканини: 95 % поліестер, 5 % еластік, чорного кольору, без застібок, на бирці є напис - New collection, АRT: 5525, розмір L, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 330,00 грн., розчіску-випрямляч для укладки волосся марки "Fast Hair Streightener HQT-906", вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 245,02 грн., жіночі шльопанці з гумовою підошвою чорного кольору, верх еколак зі стразами, на поверхні підошви в області п'ятки є срібляста вставка, з написом "I TRЄNDY", 39 розміру, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 297,00 грн., жіночі кеди-мокасини з текстилю, чорного кольору "Navigator NA-B2236-2-2" розмір 39, країна виробник Китай, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 605,40 грн., жіноча демісезонна стьобана куртка марки "Esmara" чорного кольору з капюшоном, розмір 42 (склад тканини: зовнішній матеріал 100 % поліамід, наповнювач 100 % синтепон, підкладка 100% поліестер), з обох боків кишені без блискавок, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/6486-ТВ від 21.06.2023 становить 316,67 грн., які належали ОСОБА_5 .
Після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2070,76 грн.
Під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала свою вину за пред?явленим обвинуваченням, щиро розкаюються в скоєному, та підтвердила факт крадіжки нею майна (переважно одяг, взуття) з квартири колишнього свекра, коли приходила до нього в гості. Щиро шкодує про вчинене, запевняє про недопущення протиправної поведінки в майбутньому, відразу все повернула, просить пом'якшити покарання.
Після роз'яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 у частині таємного викрадення майна ОСОБА_5 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у мовах воєнного стану.
Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вперше притягнення її до кримінальної відповідальності (а.п.20), наявність на утриманні малолітньої дитини, яку самостійно виховує (а.п.26).
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинили тяжкий злочин; особу винної, як така, що має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується (а.п. 21), є молода віком, без життєвого досвіду (а.п. 22), але займається суспільно корисною працею, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.п. 23, 24), відсутність претензій зі сторони потерпілої (а.п.10, 27-28).
Враховуючи вищевикладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченій повинно бути призначене покарання нижче від найнижчої межі основного виду покарання у виді позбавлення волі, ніж передбачено санкцією інкримінованої статті згідно вимог ст.69 КК України з випробуванням з іспитовим строком згідно ст.ст. 75, 76 КК Українта.
Процесуальні витрати, пов”язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави в розмірі 2390,00 грн (а.п.17).
Цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави - 2390 грн 00 коп - процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 18, 27-28).
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору, направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_6