Справа № 909/627/23
04.09.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
(вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070)
до відповідача: Комунального підприємства "Франківськ Агро"
Івано-Франківської міської ради
(вул. Залізнична, буд. 22, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківська область, 76018)
про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62 944, 38 гривень,
за участі:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача: представник в судове засідання не з'явився.
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У липні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" із позовною заявою до Комунального підприємства "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62 944, 38 гривень.
5. Ухвалою від 11.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи по суті призначив на 04.09.2023; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.
6. 22.08.2023 за вх. № 12227/23 на електронну адресу суду від представника позивача Волчек Н. В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
7. В судове засідання 04.09.2023 представники позивача та відповідача не з'явилися.
8. Про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач належним чином повідомлявся ухвалою суду від 11.07.2023. Зазначена ухвала суду направлена на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 7650102879490.
9. Згідно з інформацією вказаною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 7650102879490 означений лист було отримано представником відповідача 18.07.2023.
10. В силу положення пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.
11. Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
12. Згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
13. Водночас суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
14. Статтею 251 Господарського процесуального кодексу України визначено особливості подання заяв по суті у спрощеному позовному провадженні, зокрема частиною 1 цієї статті вказано, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
15. Станом на 04.09.2023 відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
16. Водночас, як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
17. Також суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
18. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 та від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
19. Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
20. Згідно із частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
21. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, чим забезпечено принцип змагальності, а тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
22. Позиція позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяної з вини працівника відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування потерпілій особі. У зв'язку із чим, на підставі статті 37 Закону України "Про страхування" та статей 528, 625, 993, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України просить стягнути, в порядку регресу, з Комунального підприємства "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради 62 944, 38 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
23. Позиція відповідача. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. 25.10.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", як Страховиком та ОСОБА_1 , як Страхувальником та власником автомобіля "BMW X5", номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , в подальшому зареєстрований за державним реєстраційним номером: НОМЕР_2 , було укладено договір № 115382Га1і добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (а. с. 23 - 33).
25. 30.06.2022 о 14:20 год в м. Івано-Франківську, по вул. Пилипа Орлика, 7А, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками цієї пригоди були: автомобіль "ВАЗ 21214", реєстраційний номер: НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 та застрахований автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
26. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АРКС", відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 115382Га1і від 25.10.2021.
27. 30.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 18).
28. За результатами розгляду наданих документів від ОСОБА_3 , АТ "СК "АРКС" прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 страховим випадком, про що 14.07.2022 було складено страховий акт № ARX3311273 (а. с. 15).
29. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2022 по справі № 344/8048/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а. с. 12 - 13).
30. Ремонт автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , був здійснений на замовлення ОСОБА_1 ТОВ "Альянс Преміум". Згідно з рахунком № Сч2203056 від 01.07.2022 виданим ТОВ "Альянс Преміум" ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт застрахованого автомобіля становила 125 888, 76 гривень (а. с. 17).
31. Позивач здійснив оплату вартості ремонтних робіт автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у загальній сумі 125 888, 76 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 901432 від 18.07.2022 (а. с. 11).
32. Згідно із матеріалів справи, винний у ДТП водій автомобіля "ВАЗ 21214", реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з 04.01.2022 по 02.01.2023 працював в Комунальному підприємстві "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради на посаді агронома, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 , наказом про прийняття на роботу № 5 від 29.12.2021 та наказом про звільнення № 1-К від 02.01.2023 (а. с. 35 - 36).
33. Позивач зазначає, що оскільки винна особа в ДТП була працівником Комунального підприємства "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради та виконувала свої службові обов'язки, відповідач у відповідності до приписів статей 1172, 1191, 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.
34. 06.02.2023 позивач надіслав відповідачу вимогу № СУ/010484/4-1 про регресні вимоги в сумі 125 888, 76 гривень (а. с. 8).
35. Відповідно до платіжної інструкції № 2079775475 від 04.04.2023 відповідач частково здійснив відшкодування на користь позивача суми боргу в розмірі 62 944, 38 гривень (а. с. 37).
36. Оскільки відповідач вимоги позивача в повному обсязі не задовольнив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 62 944, 38 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
37. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
38. Також даний термін викладений у статті 979 Цивільного кодексу України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
39. На підставі статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення викладено у статті 27 Закону України "Про страхування".
40. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
41. Згідно із частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
42. Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
43. Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18).
44. Як зазначено вище, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2022 по справі № 344/8048/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
45. Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
46. Разом із тим, з матеріалів справи встановлено що ОСОБА_2 з 04.01.2022 по 02.01.2023 працював в Комунальному підприємстві "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради на посаді агронома.
47. Суд зауважує, що позивачем не надано до суду письмових доказів на підтвердження належності відповідачу транспортного засобу автомобіль "ВАЗ 21214", реєстраційний номер: НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .
48. При цьому, відповідачем не подано заперечень щодо означеної обставини, та як вбачається з матеріалів справи останнім частково сплачено на користь позивача суму боргу в розмірі 62 944, 38 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2079775475 від 04.04.2023, в якій у призначенні платежу вказано: відшкодування збитків внаслідок ДТП згідно страхового Акту № ARX3311273 і претензією про регресні вимоги № СУ/010484/4-1 від 06.02.2023.
49. Як зазначено вище, згідно з рахунком № Сч2203056 від 01.07.2022 виданим ТОВ "Альянс Преміум" ОСОБА_1 вартість ремонтних робіт застрахованого автомобіля становила 125 888, 76 гривень. Позивач здійснив оплату вартості ремонтних робіт автомобіля "BMW X5", реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у загальній сумі 125 888, 76 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 901432 від 18.07.2022.
50. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
51. Згідно пункту 2 частини 1 статті 1192 Цивільного кодексу України в якому зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
52. Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повного погашення заявленої до стягнення суми, або будь-яких заперечень щодо її розміру та підстав стягнення суд вважає позов обґрунтованим.
53. За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
54. У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
55. Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
56. Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Висновок суду.
57. З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі в сумі 62 944, 38 гривень.
Судові витрати.
58. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
59. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 684, 00 гривень (платіжне доручення № 974795 від 24.05.2023).
60. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Комунального підприємства "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62 944, 38 гривень - задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Франківськ Агро" Івано-Франківської міської ради (вул. Залізнична, буд. 22, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44315975) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код: 20474912) - 62 944, 38 гривень (шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні тридцять вісім копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6. Повний текст рішення складено - 05.09.2023.
Суддя В. В. Михайлишин