Справа №766/533/23
н/п 1-кс/766/1605/23
29.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022230000000612 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, щодо підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України строком на 60 діб без визначення застави.
Клопотання мотивоване наступним. У невстановлений досудовим розслiдуванням час, представниками держави-агресора на тимчасово окупованiй територiї Херсонської областi, які діяли з метою завдання шкоди національним інтересам України, створено не передбачений законодавством України правоохоронний орган «ГУ МВД Херсонской области» до складу якого входило у тому числі т.зв. «Управление по вопросам миграции ГУ МВД Херсонской области», яке знаходилось за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7А, яким здійснювалась реєстрація громадян України, громадян рф та осіб без громадянства на території Херсонської області у відповідності до законодавства рф, видача паспортів рф та інше. ОСОБА_4 , будучи громадянкою України, перебуваючи на тимчасово-окупованій території м, Херсон, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у липні 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, добровільно з метою завдання шкоди національним інтересам України, погодилася на співпрацю з представниками держави-агресора та надала згоду на її призначення посаду так званого «в.и.о. специалиста отдела паспортно-визовой службы управления общественной безопасности Главного управления МВД Херсонской области» з 06.07.2022», а в подальшому згідно наказу т.зв. «начальника ГУ МВД по Херсонской области» № 124 від 05.08.2022 ОСОБА_4 добровільно погодилась на призначення її на посаду так званого «Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области». ОСОБА_4 перебуваючи на посаді так званого «Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области» усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом та з метою завдання шкоди національним інтересам України, достовірно розуміючи що здійснює підривну діяльність проти держави України до громадянства якої належить, добровільно виконувала покладені на неї функції щодо видання для заповнення анкети для отримання паспорту рф, організації та видачі «адресних довідок» мешканцям Херсонської області для подальшого отримання паспорту рф, розподілу термінових завдань на здійснення перекладу паспортів громадян України та інших документів українського зразка на російську мову, з метою подальшого отримання паспортів рф, проведення процедури ідентифікації осіб, що втратили паспортні документи для подальшого складання адресних довідок, організація прийняття присяги громадянина російської федерації для отримання паспорту рф громадянами України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території. Про підозру повідомлено 28.08.2023 року.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов'язків, а також запобігання наступним спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 12 до 15 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрювана у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вона незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на теперішній час офіційно не працевлаштована та соціальних зв'язків, які могли б її стримувати від спроб переховуватись встановлено не було;
-впливати на свідків, заключається в тому, що вона ознайомлена із їх дійсними анкетними даними та їй відоме їх місце проживання і враховуючи, що підозра обґрунтовується головним чином на їх показах, то ОСОБА_4 може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив з метою зміни ними раніше наданих показань.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрювана та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу, але заперечували щодо обрання «тримання під вартою». Захисник зазначив, що є підстави обрати запобіжний захід більш м'який.
Документи щодо стану здоров'я підозрюваної суд не бере до уваги, оскільки вони видані не станом на час розгляду та містять відомостей про неможливість утримувати ОСОБА_4 в умовах СІЗО.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Щодо особи підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка смт. Чаплинка, Херсонської області, яка зареєстрована на фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судима.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк більше десяти років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт працевлаштування ОСОБА_4 в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме ГУ МВД по Херсонской области», на посаді - Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка займала посаду Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме ГУ МВД по Херсонской области»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила факт працевлаштування ОСОБА_4 в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме ГУ МВД по Херсонской области», на посаді - Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка займала посаду Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме ГУ МВД по Херсонской области»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт працевлаштування ОСОБА_4 в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме ГУ МВД по Херсонской области», на посаді - Главного специалиста - эксперта Главного управления МВД Херсонской области та вказав, що саме ОСОБА_4 приймала у нього присягу рф під час отримання ним паспорта громадянина російської федерації;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого він вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка приймала у нього присягу рф під час отримання ним паспорта громадянина російської федерації;
- Протокол огляду оптичного диску з матеріалів КП № 22023000000000479, згідно якого виявлено файл під назвою «Штатная расстановка август 2022», згідно якого ОСОБА_4 перебуває на посаді «и.о. специалиста отдела паспортно-визовой служби управления общественной безопасности ГУ МВД»;
- Копія «Приказа № 18л/с от 06.07.2022» згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду - временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби управления общественной безопасности Главного управления МВД Херсонської области с 06.07.2022 та якому зазначено, що підставою є заява ОСОБА_4 від 30.06.2022;
- Копією «Штатной расстановки управления по вопросам миграции ГУ МВД», згідно з якої ОСОБА_4 призначено на посаду «исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби управления общественной безопасности Главного управления МВД»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що саме ОСОБА_4 являючись на період окупації м. Херсон працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области» приймала присягу рф у громадян під час отримання ними паспортів громадянина російської федерації;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка на період окупації м. Херсон являлась працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що саме ОСОБА_4 являючись на період окупації м. Херсон працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области» приймала присягу рф у громадян під час отримання ними паспортів громадянина російської федерації;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка на період окупації м. Херсон являлась працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що саме ОСОБА_4 являючись на період окупації м. Херсон працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области» приймала присягу рф у громадян під час отримання ними паспортів громадянина російської федерації;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка на період окупації м. Херсон являлась працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области»;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що саме ОСОБА_4 являючись на період окупації м. Херсон працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области» приймала присягу рф у громадян під час отримання ними паспортів громадянина російської федерації;
- Протокол пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого вона вказала на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка на період окупації м. Херсон являлась працівником незаконного органу «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области»;
- Копія довідки від 23.08.2023 наданої «ГУ МВД Херсонской области», згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 проходила службу в «Органах внутренних дел с 06.07.2022»;
- «Виписка из Единого госудорственного реестра юридических лиц» стосовно незаконного органу «ГУ МВД Херсонской области», в якому і працювала на період окупації м. Херсон ОСОБА_4 ;
- Протоколами огляду інформації, що зберігається в мережі інтернет, щодо функціонування незаконного органу - «Управление федеральной миграционной служби ГУ МВД Херсонской области».
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).
Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від дванадцяти до п'ятнадцяти років, стійких соціальних зав'язків не має, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке враховуючи військовий стан в країні, є резонансним та привертає увагу суспільства.
Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).
За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.
Тому клопотання захисника та підозрюваної про обрання біль м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюванї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених 109--114-2, 258-258-6, 260-261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Тому заставу в якості альтернативного запобіжного заходу суд не зазначає.
На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурор - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 26.10.2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 29.08.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.09.2023 р. о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1