Справа № 591/6366/23 Провадження № 3/591/2223/23
04 вересня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Авраменко Д.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 18.07.2023 року о 20 год. 59 хв. у м. Сумах по вул. Харківська. 12, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродня блідість. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Video Badge VВ-400 (470819),(471135), чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П. зазначив, що зупинка автомобіля відбулася безпідставно, співробітниками поліції не врахували поганого самопочуття водія та його захворювання. Також зазначив, що відносно ОСОБА_1 було складено ще два протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, які розглядалися Зарічним районним судом м.Суми, однак не були об'єднані, чим порушено ч.2 ст. 36 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку представника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.
Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції).
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.
Згідно досліджених відеозаписів з камер поліцейських в сукупності з письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.п. 4, 5, 7-8), вбачається, що підставою для зупинки т/з було порушення водієм п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, відеозапис містить також достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки наркотичного сп'яніння, які також вбачаються і з перегляду відеозапису (підвищена жвавість ходи водія, поліцейським перевірявся стан зіниць водія), тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.
Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 Р.ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП констатовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння після неодноразових пропозицій пройти такий огляд та ухилення від відповіді ОСОБА_1 .
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Наявність складених та розглянутих протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до надходження даної справи та постановлення остаточного рішення у ній не дає підстав вважати складений протокол неправомірним чи перешкоджати його розгляду.
Більш того, ст. 36 КУпАП передбачає можливість об'єднання матеріалів у випадку їх одночасного розгляду органом, тоді як з пояснень адвоката вбачається, що такі протоколи надійшли в порядку черговості та були розглянуті окремо, тобто такої обов'язкової вимоги як одночасність розгляду справ Зарічний районним судом м. Суми щодо особи не встановлена на даний час.
До того ж, можливе порушення цього права ОСОБА_1 іншими суддями Зарічного районного суду м.Суми не може бути предметом розгляду в даній судовій справі та надання цьому оцінки.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючисьч. 1 ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока