Справа № 591/7330/23
Провадження № 3-зв/591/6/23
5 вересня 2023 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.,
при секретарі - Сухонос Є.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В.,
У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №591/7330/23, провадження №3/591/6/23).
31 серпня 2023 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сибільову О.В. , мотивуючи його тим, що суддя Сибільов О.В. вже розглядав справи про адміністративні правопорушення, складені відносно нього. За результатами розгляду суддею приймалися різні рішення, частина з них була оскаржена до апеляційної інстанції. Тому вважає суддю Сибільова О.В. упередженим.
В судовому засіданні заяву про відвід підтримав, зазначив також, що при розгляді справи суддею не велася аудиофіксація, справа розглядалася суб'єктивно, суддя не вивчив всі докази.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Сибільовим О.В. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об'єктивності, незалежності та неупередженості судді. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Шелєхова