Ухвала від 05.09.2023 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. Справа № 926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023

про відвід судді Желіка М.Б.

за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2661/23 від 16.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 (повний текст складено 26.06.2023, суддя Ковальчук Т.І.), про зобов'язання оголосити в розшук транспортні засоби у справі

у справі №926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

за наслідками здійснення автоматизованого розподілу, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для вирішення питання щодо відводу судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 про зобов'язання оголосити в розшук транспортні засоби у справі у справі №926/767-б/15 за заявою ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 б/н від 14.08.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2661/23 від 16.08.2023) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2023 у справі № 926/767-б/15.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд скарги на 20.09.2023.

31.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б.

Заявник, зокрема, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. не може головувати у засіданні і розглядати спір, ініційований ОСОБА_1 , де висунуті вимоги щодо скасування зобов'язання оголосити в розшук транспортні засоби, а саме зобов'язання Головного управління Національної поліції оголосити в розшук транспортні засоби (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»), зареєстрованих за приватною фірмою «Інтервал», з огляду на те, що у 2010 році Господарський суд Чернівецької області у справі №1/99 під головуванням судді Желіка Б.Є., який є близьким родичем (батьком) Желіка М.Б. , винесено рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Піреус банк МКБ» у межах справи №926/767-б/15 про банкрутство. Підставою відкриття провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми «Інтервал» було рішення у справі №1/99.

Окрім того, заявник вказує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено заяву судді Желіка С.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 (вх.№0105/2592/19 від 07.08.2019) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі №1/99.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов'язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б., апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки суддя Желік Б.Є. не брав участі у розгляді справи №926/767-б/15 в суді першої інстанції, а справа №1/99 не розглядалась в межах справи №926/767-б/15.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.08.2023 про відвід судді Желіка М.Б. в справі № 926/767-б/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець