Справа №: 486/961/22 Провадження № 2/486/507/2023
05 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач КП ТВКГ, представник відповідача Ніколаєнко О.О.,
01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, в якому просить визнати незаконним наказ № 162 від 16 серпня 2022 року т.в.о. директора КП ТВКГ «Про оголошення догани Анжелі Гирді» та скасувати його.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Далматовій Г.А. 04 липня 2023 року.
14 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що 14 серпня 2023 року на підприємстві видано наказ №140 «Про зняття дисциплінарного стягнення», відповідно до якого наказ № 162 від 16 серпня 2022 року втрачає силу у зв'язку із закінченням строку його дії. Просить закрити провадження у справі на підставі викладеного.
Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що у позові вона ставить питання про законність оскаржуваного наказу. З цим клопотанням представник відповідача звертається для ухилення від встановлення незаконності дисциплінарного стягнення.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просила розглядати справу без участі представника.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши копію наказу № 140 від 14 серпня 2023 року, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Дійсно в позовній заяві позивач просить визнати незаконним наказ № 162 від 16 серпня 2022 року «Про оголошення догани Анжелі Гирді» та скасувати його.
Разом з тим, 14 серпня 2023 року на підприємстві видано наказ №140 «Про зняття дисциплінарного стягнення», тобто дисциплінарне стягнення, що було застосовано наказом № 162 від 16 серпня 2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 », знято.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю.
Судовий збір позивач не сплачувала.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,у зв'язку з відсутністю предмета спору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова