490/8373/23
нп 1-кс/490/6530/2023
05.09.2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8373/23
про продовження строків запобіжного заходу
05 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сім'яне Нижньогірського району АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22023150000000338 від 28.07.2023.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Зокрема, що у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах у мешканки Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване поширення інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Миколаївської та Херсонської областей. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що мешканка Миколаївської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримуючи ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці, не пізніше 22.06.2023 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний їй мобільний телефон марки «OPPO A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою №1: НОМЕР_3 , sim-картою №2: НОМЕР_4 , до якого остання зареєструвала в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» аккаунт, з нік - неймом « ОСОБА_7 » здійснювала листування з користувачем зазначеного месенджеру зареєстрованого до номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_5 під нік - неймом « ОСОБА_8 ». Так, використовуючи вищевказаний спосіб, ОСОБА_6 під час листування з користувачем зареєстрованим у месенджері «Telegram» за номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_5 , з використанням нік нейму « ОСОБА_8 » отримувала повідомлення, в яких останній в ході листування просив її надавати відомості щодо окремих місць збору військових формувань України та представників іноземних держав на території м. Миколаєва Миколаївської області. В ході досудового розслідування встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_5 , до якого зареєстровано акаунт користувача месенджеру «Телеграм» з нік-неймом « ОСОБА_8 » належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Михайлівка АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який починаючи з травня 2014 року і по теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим. Разом з цим встановлено, що ОСОБА_9 є рідним сином ОСОБА_6 від першого шлюбу з громадянином України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , 22.06.2023 (більш точний час наразі встановити не представляється можливим), перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою власного мобільного телефону марки «OPPO A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою №1: НОМЕР_3 , sim-картою №2: НОМЕР_4 , використовуючи мобільний додаток для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», з обліковим записом: « ОСОБА_7 », який зареєстрований до номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , у якому наявні функції здійснення голосового дзвінка, а також направлення текстових і голосових повідомлень, здійснила несанкціоноване поширення своєму синові ОСОБА_11 інформації щодо дислокації на території с. Мирне Миколаївської області та с. Копані Херсонської області підрозділів Збройних сил України. При цьому ОСОБА_6 , під час несанкціонованого поширення відомостей щодо розміщення на території с. Мирне Миколаївської області та на території с. Копані Херсонської області підрозділів ЗСУ, достовірно розуміла, що інформація, яка нею повідомлена, не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами та збирається ОСОБА_9 для подальшої передачі державі-агресору (РФ), що здійснює збройну агресію проти України. Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в подальшому, 22.06.2023 у період часу з 17 години 28 хвилин до 17 години 44 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у невстановленому на теперішній час місці, використовуючи месенджер «Telegram» здійснив поширення отриманої від ОСОБА_6 інформації про місця розташування підрозділів ЗСУ на території с. Мирне Миколаївської області та на території с. Копані Херсонської області невстановленому на теперішній час представникові гу гш зс рф.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 8 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».
Так, 14.07.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2023 включно.
Строк тримання під вартою закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.
Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок за результатами проведення комп'ютерно - технічної експертизи; отримати висновок за результатами проведення експертизи матеріалів відео- та звукозапису; здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв'язку, які використовувала ОСОБА_6 , з метою встановлення конкретного місця вчинення злочину; виконати інші слідчі та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що також потребує певного часу.
Крім того, вважає, що в діях підозрюваної і надалі наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.
На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважав ризики не доведеними.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 22023150000000338 від 28.07.2023, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України.
14.07.2023 року підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2023 включно.
28.07.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 з кримінального провадження № 22023150000000263 в окреме провадження.
05.09.2023 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено у кримінальному провадженні №22023150000000338 від 28.07.2023до 14.11.2023.
На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.
Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол проведення НС(Р)Д № 64/1729 від 11.07.2023, згідно якого встановлено, що 22.06.2023 в період часу з 17 год. 28 хв. до 17 год. 44 хв. невстановлена особа отримала текстові та голосові повідомлення у месенджері «Телеграм» від користувача « ОСОБА_12 ». У вказаних повідомленнях користувач месенджеру «Телеграм» підписаний як « ОСОБА_13 » здійснює інформування щодо місць дислокації військової техніки та особового складу ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території с. Мирне Миколаївської області та с. Копані Херсонської області. Крім того, в свої голосових повідомленнях користувач підписаний як « ОСОБА_12 », повідомляє, що таку інформацію він отримав від своєї матерія; протоколом проведення огляду мобільного телефону марки «OPPO A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з sim-картою №1: НОМЕР_3 , sim-картою №2: НОМЕР_4 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 використовуючи месенджер для обміну повідомленнями здійснила несанкціоноване поширення інформації щодо місць дислокації військової техніки та особового складу ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території АДРЕСА_3 своєму синові ОСОБА_9 . А також виявлено відомості щодо підтвердження отримання ОСОБА_9 вказаної інформації та її передачі невстановленому представнику гу гш зс рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомляє, що 22.06.2023 вона приблизно об 11 годині дня здійснила телефонний дзвінок своїй матері ОСОБА_6 , в ході якого повідомила про зліт ракети з боку м. Миколаєва в напрямку АДРЕСА_1 ; відповіддю з ОУВ «Херсон» № 2564 від 13.07.2023, згідно якої підтверджено, що в період з 20.06.2023 по 29.06.2023 в населених пунктах Мирне Миколаївської області та Копані Херсонської області дислокувались підрозділи ЗСУ, а саме підрозділи сил повітряної оборони та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини, може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти територіальної цілісності та недоторканості України, а також проти основ національної безпеки України, шляхом передачі інформації військам агресора про розташування ЗСУ.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об'єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.
Строк дії ухвали становить починаючи з 05 вересня 2023 року до 03 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1