Справа № 489/4614/23
Провадження №2-зз/489/19/23
про скасування заходів забезпечення позову
05 вересня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка приймає участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
В серпні 2023 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Саченка А.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частку кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у вказаній справі.
16.08.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, згідно якої заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 - 1/2 частка, та ОСОБА_4 - 1/2 частка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621975148101.
31.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме посилалась на те, що спірна квартира, на яку було накладено арешт, ніколи не належала сину позивача - ОСОБА_6 , та відповідачі набули право власності на неї не в порядку спадкування, а на іншій правовій підставі. Відповідно вважає, що підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно відсутні.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2023 прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Багдасарова Г.М. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_7 подав 05.09.2023 на електронну адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату у зв'язку з тим, що позивач у зв'язку із службовим відрядженням до м. Одеса залучений до виконання завдань оборони у складі ВЧ А 4790. Протокольною ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_7 відмовлено у зв'язку із строками розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, передбаченими ч. 2 ст. 158 ЦПК України та у зв'язку відсутністю доказів відрядження позивача до м. Одеса.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Багдасароваї Г.М., дослідивши матеріали клопотання (заяви) та цивільної справи, суд дійшов наступного.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2023 по справі № 489/4614/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 - 1/2 частка, та ОСОБА_4 - 1/2 частка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621975148101.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 посилався на те, що спірна квартира належала його покійному сину ОСОБА_6 та входить до складу спадкового майна після його смерті. Зазначає про те, що вказане майно було зареєстроване за ОСОБА_6 та було набуто його сином як приватна власність.
В той же час, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що кв. АДРЕСА_1 ніколи не перебувала у власності ОСОБА_6 .
Згідно договору дарування квартири від 09.08.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Жолонко О.Г., ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 .
В подальшому 24.01.2019 на підставі договору дарування, посвідченого ПН ММНО Горбуровим К.Є., ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв законний представник, та ОСОБА_4 по частці кв. АДРЕСА_1 .
Дослідивши надані докази, судом встановлено, що кв. АДРЕСА_1 у власності померлого сина позивача ОСОБА_6 ніколи не перебувала.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову (скасування заходів забезпечення позову), обґрунтованість позову не досліджується - питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті
Разом з тим, враховуючи надані відповідачем ОСОБА_1 докази, приймаючи до уваги, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та керуючись принципами справедливості, рівності всіх учасників процесу, диспозитивності, приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з метою найменшого порушення інтересів відповідачів, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.08.2023 по цивільній справі № 489/4614/23, а саме:
- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 - 1/2 частка, та ОСОБА_4 - 1/2 частка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1621975148101.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 05.09.2023.
Суддя Г.А. Микульшина