Справа № 133/1820/22
Провадження №1-кп/132/47/23
Вирок
Іменем України
28 серпня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022020230000230 від 27.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, уродженця села Пиковець, Козятинського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
Прокурора Козятинського відділу
Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Законного представника ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
27 червня 2022 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що на території України відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан, діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав жінку похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , і застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, зробив спробу висмикнути у ОСОБА_7 з рук належну їй сумку. Проте, ОСОБА_7 втримала у руках сумку і ОСОБА_3 не зміг заволодіти майном потерпілої.
У той момент ОСОБА_3 усвідомив, що потерпіла має намір чинити опір його діям і для заволодіння її майном необхідно застосувати більш тяжке насильство. Проте від вчинення злочину ОСОБА_3 не відмовився і продовжив свої незаконні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , застосовуючи до неї насильство, яке було небезпечним для її здоров'я в момент нападу.
Так, ОСОБА_3 смикнув за сумку сильніше. Внаслідок дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 впала на землю, але продовжувала тримати свою сумку. ОСОБА_3 продовжив смикати за сумку з більшими зусиллями, протягнув ОСОБА_7 , яка продовжувала утримувати сумку, по поверхні дороги, внаслідок чого заподіяв їй множинні синці, садна та вивих лівого плечового суглоба.
Після одержання травм, ОСОБА_7 не могла чинити опору і ОСОБА_3 висмикнув у неї з рук належну їй сумку з її особистими речами та грошима в сумі 6000 гривень (купюрами по 500 та 200 гривень), після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень та спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 04.07.2022 внаслідок дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки у лівому плечовому суглобі, множинних саден в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки, два синці в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівого стегна.
За висновком експерта вивих лівої плечової кістки у лівому плечовому суглобі у ОСОБА_7 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші ушкодження - синці та садна - мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази та документи, а також документи, що характеризують обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 27 червня 2022 року він приїхав в с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, щоб у парку зустрітись з дівчиною. Коли їхав, то загубив гроші, які йому дала мати. Оскільки він мав намір купити дівчині солодощі та м'яку іграшку, а у нього на це не було коштів, тому він вирішив їх роздобути злочинним шляхом. Коли він проходив навпроти приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , то побачив жінку, яку наздогнав та зробив спробу висмикнути у неї сумку. Проте, остання втримала у руках сумку і він смикнув за сумку сильніше. Після чого жінка впала на землю, але продовжувала тримати свою сумку. Він продовжив смикати за сумку з більшими зусиллями, протягнув жінку по поверхні дороги, висмикнув у неї з рук сумку та втік. Коли він перевірив сумку, то в ній були особисті речі та гроші в сумі 6000 грн. різними купюрами. За частину грошей він купив дівчині солодощі та м'яку іграшку, а частину грошей, яка залишилась, він залишив при собі. Згодом викрадені гроші у нього вилучили працівники поліції. На даний час завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після вчинення кримінального правопорушення поведінка сина покращилась, останній зробив для себе висновки після проведеної з ним роз'яснювальної роботи. Вона має вплив на сина і здатна забезпечувати його належну поведінку. Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 відшкодована у повному обсязі і вона будь-яких претензій не мала. Тому просить сина не позбавляти волі.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, у зв'язку з чим під час судового розгляду не допитувалась.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, його вина у скоєнні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема:
- протоколом затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 27.06.2022 з фото-таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_3 було затримано та проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон і грошові кошти;
- протоколом огляду місця події від 27.06.2022 року, відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме: відрізок АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , з доданими до нього фото-таблицями;
- протоколом огляду місця події від 27.06.2022 року, відповідно до якого в будівлі ВП № 2 Хмільницького району Вінницької області було вилучено в ОСОБА_8 , добровільно нею видану м'яку іграшку у вигляді ведмежа, сірого кольору та плитку шоколадки «Мілка», з доданими до нього фото-таблицями;
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2022 року, які було виявлено та вилучено в ОСОБА_3 ;
- ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року про арешт майна;
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2022 року, а саме: майна, яке належать потерпілій ОСОБА_7 ;
- ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року про арешт майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 року та відеозаписом слідчого експерименту;
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 01.07.2022;
- висновком експерта Козятинського відділення ВОБСМЕ № 53 від 04.07.2023, згідно якого встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівої плечової кістки у лівому плечовому суглобі, множинних саден в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки, два синці в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівого стегна. Вивих лівої плечової кістки у лівому плечовому суглобі у ОСОБА_7 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші ушкодження - синці та садна - мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.07.2022;
- висновком експерта Козятинського відділення ВОБСМЕ № 55 від 11.07.2023, згідно якого встановлено, що множинні садна в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки, два синці в ділянці лівого плеча, синець в ділянці лівого стегна у громадянки ОСОБА_7 могли виникнути в наслідок падіння та травматичного контакту з асфальтним покриттям дороги, нижній вивих лівої плечової кістки у лівому плечовому суглобі у ОСОБА_7 виник в наслідок смикання за верхню кінцівку при її лежачому положенні;
- висновком експерта КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 201 від 11.07.2023 про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 ;
- ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2022 року про направлення ОСОБА_3 до 9 відділення спеціального медичного закладу КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
- висновком експерта КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 86 від 12.08.2023 про проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;
Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вищеперераховані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, мають відношення до даного кримінального провадження, а тому визнає їх допустимими. Підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном по кваліфікуючих ознаках вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільно відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, також визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів відсутні.
29.06.2022 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.
15.07.2022 р. підозрюваний ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст. 202 КПК України, після внесення застави був звільнений з-під варти.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити без змін раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками, які після набрання вироком законної сили слід скасувати.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував збитки завдані потерпілій стороні, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, у лікаря-психіатра перебував на обліку з 2013 року МКХ-10 F91.3, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення та вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді провідного інспектора Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , криміногенні фактори, що впливають на поведінку особи, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі теоретично було б можливе лише у винятковому порядку, за умови посиленого контролю та залучення психолога.
Відповідно до частини 1 статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Зокрема, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Беручи до уваги вищенаведені обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також усі пом'якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст.ст. 69, 101 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 187 КК України, а саме арешту, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 101 КК України у вигляді 45 (сорок п'ять) діб арешту.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.06.2022 по 15.07.2022 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, тобто з дня його затримання для відбування покарання у виді арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави з покладеними обов'язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов'язками - скасувати.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2022 року у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка була внесена 13.07.2022 за обвинуваченого ОСОБА_3 - заставодавцем ОСОБА_5 на рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, - повернути заставодавцю ОСОБА_5 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- шість купюр номіналом по 500 грн., з серійними номерами ФГ 9184225, УЖ 9325495, МА 7863987, ФЗ 5401794, ВЕ 0670820, ЛГ 8843105;
- десять купюр номіналом 200 грн., з серійними номерами ВЕ 6370396,СМ 8062618, СЖ 6760027, ДБ 2919412, КЛ 6597262, ГЕ 5651748, СМ 9511577, СН 0706322, ДД 1238549, ТА 3043650;
- одна купюра номіналом 100 грн., з серійним номером УД 5796393;
- одна купюра номіналом 50 грн., з серійним номером СС 3431181;
- одна купюра номіналом 20 грн., з серійним номером ЮВ 5261312;
- одна купюра номіналом 10 грн., з серійним номером ЮА 2470040;
- мобільний телефон «Redmi Not 9 Pro» синього кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на жіночу сумочку чорного кольору (з шкірозамінника) в середині якої знаходиться паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_7 , розрахункова книжка за природній газ на ім'я ОСОБА_7 , три металеві ключі, хустинка, які 27.06.2022 було виявлено та вилучено під час проведення ОМП за фактом пограбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , - скасувати.
Речові докази по справі:
- шість купюр номіналом по 500 грн, з серійними номерами ФГ 9184225, УЖ 9325495, МА 7863987, ФЗ 5401794, ВЕ 0670820, ЛГ 8843105; десять купюр номіналом 200 грн, з серійними номерами ВЕ 6370396,СМ 8062618, СЖ 6760027, ДБ 2919412, КЛ 6597262, ГЕ 5651748, СМ 9511577, СН 0706322, ДД 1238549, ТА 3043650; одна купюра номіналом 100 грн., з серійним номером УД 5796393; одна купюра номіналом 50 грн, з серійним номером СС 3431181; одна купюра номіналом 20 грн, з серійним номером ЮВ 5261312; одна купюра номіналом 10 грн, з серійним номером ЮА 2470040, які було повернуто власниці ОСОБА_7 під розписку до вирішення питання по суті, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими останній;
- жіночу сумочку чорного кольору (з шкірозамінника) в середині якої знаходиться паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_7 , розрахункова книжка за природній газ на ім'я ОСОБА_7 , три металеві ключі, хустинка, які 27.06.2022 було виявлено та вилучено під час проведення ОМП за фактом пограбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , які було повернуто власниці ОСОБА_7 під розписку до вирішення питання по суті, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими останній;
- мобільний телефон «Redmi Not 9 Pro» синього кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути його власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1