Справа № 758/2341/23
3/758/1452/23
25 серпня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.ст.122-5, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.11.2022 року о 14 год. 11 хв., в м. Києві на перехресті вул. І.Виговського та вул. Північно-Сирецької, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленими на ньому проблисковими маячками червоного кольору не маючи дозволу, виданого уповноваженим органом МВС на встановлення таких, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1в), 8.7.3 ґ), 8.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-5 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.11.2022 року о 14 год. 11 хв., в м. Києві на перехресті вул.І.Виговського та вул.Північно-Сирецької, він керував технічно справним автомобілем «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофору, побачив перпендикулярно свого руху автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , подав звуковий сигнал, натиснув на гальма та вивернув кермо для уникнення зіткнення, тобто вчинив всі дії які від нього залежали для уникнення ДТП. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2 . Крім того, він не встановлював на своєму автомобілі та не використовував проблискові маячки червоного кольору як зазначив водій ОСОБА_2 , працівниками поліції не було здійснено огляд його автомобіля та просив провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-5 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442069 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №442070 (а.с.2), диск (а.с.3), заяву водія ОСОБА_2 (а.с.4-7), висновок експерта (а.с.13-26), схему місця ДТП (а.с.31), письмові пояснення (а.с.33-34), встановив, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-5 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено на підставі заяви ОСОБА_2 , який направляв свою заяву до УПП в м.Києві у зв'язку з невизнанням своєї вини у вчиненні даного ДТП, однак 24.08.2023 року до суду в справі №758/11798/22, ОСОБА_2 направив заяву про визнання своєї вини у вчиненні даного ДТП, що відповідно виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.
Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких він заперечує свою вину, а винним вважає саме ОСОБА_3 , оскільки в результаті слухання справи ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні даного ДТП.
Пояснення водія ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофору, побачив перпендикулярно свого руху автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , подав звуковий сигнал, натиснув на гальма та вивернув кермо для уникнення зіткнення, тобто вчинив всі дії які від нього залежали для уникнення ДТП, суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
У зв'язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відеозапис долучений до матеріалів справи не містить підтвердження встановлення або використання проблискових маячків червоного кольору водієм ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з чим відсутні підстави для підтвердження наявності проблискових маячків червоного кольору, які могли б бути використанні ОСОБА_1 .
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив, що оскільки ст.122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, однак належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 встановив на автомобіль «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , чи використовував спеціальні світлові або звукові сигнали, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-5, 247, 283-285 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-5 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О. О. Павленко