"12" серпня 2010 р. справа № 2а-337/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Чепурнова Д.В. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича
на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2010 року у справі № 2а-337/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
У листопаді 2009 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича, в якому просили суд визнати неправомірними дії нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, в.о. Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Донченко В.Л. в частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язати Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіду Є.М. видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку померлого ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який заповіту не залишив. Крім позивачів, спадкоємців за законом першої черги немає. Оскільки на момент смерті спадкодавця, позивачі постійно проживали разом з ним, то у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, на думку позивачів, вони належним чином прийняли спадщину. Тому, дії відповідача в частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на приписи підзаконного акта (п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.04.2004р.) є неправомірними та такими, які не відповідають закону.
Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2010 року позовні вимоги було задоволено. Визнано неправомірними дії в.о. Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в частині відмови видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 Зобов'язано нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіду Євгена Михайловича видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича на користь ОСОБА_2 3,40грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що даний спір не є адміністративно-правовим, оскільки предметом спору є відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Отже, предметом оскарження є дії не органу владних повноважень, а отже даний спір виключає можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавалися.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Розглядаючи по суті заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на те, що при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус порушив право позивачів, передбачене ст.328 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача є протиправними.
Отже, вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. При цьому підставами для задоволення позовних вимог стали норми Цивільного Кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, виходячи із наступного.
Як вбачається із заявленого позову, спір між сторонами виник з приводу набуття права на спадщину за законом. Так, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на норми ЦК України. Вказане свідчить про те, що між сторонами виник спір щодо набуття права на спадщину за законом на частку квартири померлого співвласника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Розглядаючи питання стосовно компетенції суду з розгляду заяв на дії державних нотаріусів, колегія суддів виходить з того, що останні не виконують владні управлінські функції, тобто не є суб'єктами владних повноважень в тому розумінні, як це визначено ст. 3 КАС України.
Порядок оскарження дій державного нотаріуса визначено ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 50 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року.
Так, спеціальним законом, а саме ч. 1 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори.
Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Оскільки суспільні відносини, що виникають з приводу спадкування, регулюються цивільним законодавством, тобто є різновидом цивільних правовідносин, то справи про захист порушених прав підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, приймаючи рішення по суті заявлених вимог у порядку КАС України, суд не прийняв до уваги те, що даний спір не є публічно-правовим, а стосується захисту прав позивачів, що виникають з цивільних правовідносин між сторонами.
З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного нотаріуса 7-ї Криворізької нотаріальної контори Кульбіди Євгена Михайловича -задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2010 року -скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2010 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: Д.В.Чепурнов
А.В.Суховаров