73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"16" серпня 2010 р. Справа № 2-а-639/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченка К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
першого заступника прокурора Херсонської області
до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», про визнання протиправним та скасування розпорядження,
встановив:
У січні 2009 року перший заступник прокурора Херсонської області (надалі-позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження №15-ХЕ-З від 09.07.08р., яким зупинено обіг акцій ВАТ «Херсонавтотранс».
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» 22.02.08р. прийнято рішення про перетворення цього акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю, у зв'язку із чим 04.03.08р. товариством було подано до відповідача заяву про зупинення обігу акцій. Відповідач розпорядженням №08-ХЕ-В від 24.03.08р. відмовив товариству в зупинені обігу акцій у зв'язку із порушеннями встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства. 18.06.08р. до відповідача за підписом голови правління ВАТ «Херсонавтотранс» Горб О.О. надійшла заява про зупинення обігу акцій, яка була розглянута відповідачем та задоволена з винесенням розпорядження №15-ХЕ-З від 09.07.08р.. Позивач вважає таке розпорядження незаконним, оскільки рішення про реорганізацію прийнято товариством 22.02.08р, а з заявою про зупинення обігу акцій товариство звернулось 18.06.08р., тобто з порушенням семиденного терміну, визначеного Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій №222 від 31.12.98р.. Крім того, заява про зупинення обігу акцій від 18.06.08р підписана Горб О.О. як головою комісії з припинення товариства, однак з 22.05.08р. державну реєстрацію ВАТ «Херсонавтотранс» було припинено та зареєстровано його правонаступника ТОВ «Херсонавтотранс». Позивач вважає, що спірне розпорядження №15-ХЕ-З від 09.07.08р. винесено на підставі документів, що не відповідають вимогам вищевказаного Порядку №222. Дані факти були відображені позивачем у відповідному протесті від 10.11.08р. на спірне розпорядження, проте відповідач листом від 24.11.08р. протест прокуратури відхилив. В позовній заяві зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало винесення спірного розпорядження з порушенням Порядку №222.
В судовому засіданні представники прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі та додатково пояснили, що підставою для проведення перевірки законності дій відповідача щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Херсонавтотранс» стало звернення до прокуратури Херсонської області одного з акціонерів цього товариства ОСОБА_2, який в своїй заяві від 25.09.08р. вказує на те, що в ході реорганізації ВАТ «Херсонавтотранс» у ТОВ були порушені його права, як акціонера. Представники прокуратури вважають, що визначений у позовній заяві спосіб захисту в повній мірі захистить права акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» та усуне допущені порушення при реорганізації вказаного товариства.
Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що основною причиною для винесення відповідачем розпорядження №08-ХЕ-В від 24.03.08р. про відмову в зупиненні обігу акцій ВАТ «Херсонавтотранс» стала недостатність документів, які б гарантували право міноритарних акціонерів на частку в новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю. В подальшому відповідачу були надані всі необхідні документи, зокрема, звіт про наслідки обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу часток у статутному капіталі ТОВ «Херсонавтотранс», згідно якого всі акціонери отримали вказані зобов'язання. Зазначає, що заява про зупинення обігу акцій та надані документи повинні були бути підписані керівником акціонерного товариства, яке реорганізується та завірені печаткою цього товариства, а тому подача заяви від 18.06.08р. за підписом голови правління-голови комісії з припинення ВАТ «Херсонавтотранс» Горб О.О. не є неправомірним. Відповідач вважає, що в нього не було підстав для відмови в зупинені обігу акцій та скасуванні випуску акцій ВАТ «Херсонавтотранс». Зазначає, що розпорядженням №16-ХЕ-С від 11.07.08р. був скасований випуск акцій вказаного акціонерного товариства, і законодавство не передбачає процедури відновлення обігу акцій. Відповідач зазначає, що самого відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» вже не існує, так як за наслідками проведених реєстраційних дій створений його правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», тобто не існує самого суб'єкта, у якого можуть знаходитися в обігу акції.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов.
Ухвалою суду від 01.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи залучене товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс».
Третя особа заперечень на позовну заяву не надіслала, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Рішенням загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс», яке викладено у відповідному протоколі від 22.02.08р., було вирішено припинити діяльність цього акціонерного товариства шляхом реорганізації через перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до ст.. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 106 цього Кодексу визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 ЦК України).
Господарський кодекс України в статті 59 передбачає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу (ст..91 ГК України).
Таким чином, рішення загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.08р. про перетворення цього акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю направлено на реалізацію цією юридичною особою передбаченого законодавством України права на зміну своєї організаційно-правової форми.
Як встановлено судом, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.05.08р. за №14991450000009843 зареєстрований Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», який був затверджений установчими зборами цього товариства протоколом №1 від 23.05.08р., та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №417746 від 27.05.2008р..
Відповідно до Статуту ТОВ «Херсонавтотранс» це товариство створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» у товариство з обмеженою відповідальністю на основі рішення загальних зборів від 22.02.08р., і є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Херсонавтотранс».
З матеріалів справи вбачається, що в рамках даного адміністративного позову позивачем не оспорюється законність проведення реорганізації ВАТ «Херсонавтотранс» у ТОВ та дії щодо реєстрації новоствореного ТОВ «Херсонавтотранс».
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, частин 2, 5 ст. 36-1 Закону від 5 листопада 1991 р. № 1789-XII "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Позивач наполягає саме на скасуванні розпорядження відповідача №15-ХЕ-З від 09.07.08р. про зупинення обігу акцій ВАТ «Херсонавтотранс».
Суд вважає, що заявлені першим заступником прокурора Херсонської області позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. N 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2005 р. N 398), що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 р. за N 180/3473 затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій (надалі Порядок №222).
Розділом III Порядку №222 передбачена процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації.
Зупинення обігу акцій є одним з етапів скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.
Процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій завершується прийняттям уповноваженою особою реєстраційного органу розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій
На підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій реєстраційним органом вносяться відповідні зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (п.3.5 Порядку №222).
Як встановлено судом розпорядженням відповідача №15-ХЕ-З від 09.07.08р. був зупинений обіг акцій ВАТ «Херсонавтотранс», а розпорядженням відповідача №16-ХЕ-С від 11.07.08р. скасована реєстрація випуску акцій цього відкритого акціонерного товариства та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій цього товариства.
Таким чином, позивач, не оспорюючи правомірність остаточного рішення відповідача в процедурі скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Херсонавтотранс», яким є розпорядження №16-ХЕ-С від 11.07.08р., оспорює проміжне розпорядження про зупинення обігу акцій, наслідком скасування якого не буде автоматична втрата чинності остаточним рішенням та відновлення обігу акцій ВАТ «Херсонавтотранс».
Суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту прав акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс», який не може забезпечити захист цих прав, оскільки саме по собі скасування судом розпорядження відповідача №15-ХЕ-З від 09.07.08р. не усуне тих порушень прав акціонерів, які могли мати місце при реорганізації вказаного акціонерного товариства.
Слід також зазначити, що відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс», як суб'єкта, у якого можуть знаходитися в обігу акції, на даний час вже не існує, а тому захист прав та інтересів колишніх акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» повинен здійснюватись з урахуванням тих способів захисту, які визначені у ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, шляхом звернення з позовом до правонаступника - ТОВ «Херсонавтотранс».
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених у даній справі позовних вимог відсутні.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 серпня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 6.19