73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"20" серпня 2010 р. Справа № 2-а-1216/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
при секретарі: Попутько О.А., < Текст >
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Стрижньової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ПП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання дій посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі по проведенню перевірки та складанню акту перевірки неправомірними; визнати нечинними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2008 року № 0000162800 на суму 1700,00 грн., від 27.10.2008 року № 2123632300 на суму 1015,00 грн. та № 2123642300 на суму 70,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка позивача проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у її відсутність, чим порушено приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тому рішення, прийняті за результатами перевірки є неправомірними та підлягають скасуванню.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлень на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець магазину. За результатами перевірки складено акт № 0071/2120/23/1759104943 від 14.10.2008 р., в якому зафіксовано використання незареєстрованої КОРО, не зберігання денних звітів РРО в КОРО, порушення режиму попереднього програмування, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 50,00 грн., реалізацію товару з підробленими марками акцизного збору, відсутність торгового патенту під час перевірки.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності, торгівельну діяльність вона здійснює у магазині, за адресою: с. Пролетарка Цюрупинський район, вул. Леніна, 31-а.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Загурським А.В. та Кравченко П.Г. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_4 в магазині, який розташований в с. Пролетарка Цюрупинського району по вул. Леніна, 31-а.
Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на жовтень 2008 року та направлення на перевірку № 66 від 10.10.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення у зв'язку із наступним.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.
Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.
Положеннями ст.ст. 15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Перевірку здійснено в присутності продавця магазину, ОСОБА_7, якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки.
Відсутність у магазині приватного підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні магазину у присутності продавця - уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведені посадовими особами податкової служби 14 жовтня 2008 року перевірки дотримання позивачем вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в магазині, який розташований у в с. Пролетарка Цюрупинського району по вул. Леніна, 31-а.
За результатами перевірки було складено акт № 0071/2120/23/1759104943 від 14.10.2008 р.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: використання незареєстрованої КОРО, не зберігання денних звітів РРО в КОРО, порушення режиму попереднього програмування, виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 50,00 грн., реалізацію товару з підробленими марками акцизного збору, відсутність торгового патенту під час перевірки.
За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі 18 листопада 2009 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 02.12.2008 року № 0000162800 на суму 1700,00 грн. за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі на місці проведення розрахунків), від 27.10.2008 року № 2123632300 на суму 1015,00 грн. за порушення п.п. 5, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 2123642300 на суму 70,00 грн. за порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Проаналізувавши законність прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони підлягають частковому скасуванню, у зв'язку із наступними обставинами.
Так до позивача застосовані штрафні санкції за проведення реалізації товару з підробленими марками акцизного збору у розмірі 1700,00 грн. Рішення № 0000162800 від 02.12.2008р. про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, оскільки у вищезазначеному рішенні зазначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі. В судовому засіданні досліджена ліцензія серія АВ № 938510, дійсна з 04.12.2008р. по 04.12.2009 р. Факт наявності ліцензії відповідачем не спростовується. Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що при складанні Рішення № 0000162800 від 02.12.2008р. була допущена технічна помилка, тому, оскільки до позивача застосовано фінансові санкції за порушення, які позивачем скоєні не були, Рішення № 0000162800 від 02.12.2008р. підлягає скасуванню.
Разом із цим суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за наступні порушення, допущені позивачем.
Так, за використання незареєстрованої КОРО, що є порушенням п. 5 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, відповідно до п. 3 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн. (17,00 грн.х20).
За не зберігання щоденних звітних чеків у КОРО, що є порушенням п. 9 ст. 3 № 265/95-ВР, відповідно до п. 4 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн. (17,00 грн.х20).
За порушення режиму попереднього програмування, а саме, в чеку відсутня назва товару, що є порушенням п. 11 ст. 3 № 265/95-ВР, відповідно до п. 6 ст. 17 цього Закону застосовано фінансову санкцію у розмірі 85,00 грн. (17,00 грн.х5).
За невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що є порушенням вимог п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, до позивача застосовано відповідно до ст.22 даного Закону фінансова санкція у розмірі 250,00 грн. (50,00 грн.х5).
За порушення ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( під час перевірки відсутній торгових патент в доступному для огляді місці) застосовано штрафні санкції у розмірі 70,00 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2008 року № 0000162800 на суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2010 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 2.11.8