Справа № 736/1856/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/378/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року,
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 214 720 гривень.
Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить скасувати, постановити нову, якою обрати його підзахисному більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Аргументує тим, що ОСОБА_8 вважає пред'явлену йому підозру необґрунтованою, а ризики надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Слідчим суддею не об'єктивно оцінені, надані органом досудового розслідування докази, не взято до уваги, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою базується не на конкретних доказах, базується лише на припущеннях, з використанням загальних фраз процесуального законодавства. При цьому, слідчим суддею не враховані заяви ОСОБА_8 про те, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, залишені поза увагою характеристика на підозрюваного від органу місцевого самоврядування, відсутність даних про те, що він дійсно самовільно залишив військову частину, що виключає описані слідчим суддею можливі дії його підзахисного по ухиленню від кримінальної відповідальності.
Ризик тиску на свідка не вимірюється обізнаністю підозрюваного про його місце проживання. Свідок уже допитаний, протоколи його допиту долучені до клопотання слідчого, при тому, що ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично виключав можливість таких дій відносно свідка з його боку.
Вказує на необ'єктивність висновків слідчого судді щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Так, у підозрюваного наявне постійне місце проживання, у нього відсутні судимості та не надано даних про застосування до нього заходів впливу. Також не враховано наявність у нього батьків пенсійного віку та батька, який має онкологічне захворювання.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, вказав на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та вважав, що більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризиків, які не доведені належними доказами та є сумнівними, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим відділом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу канабісу, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_9 15 серпня 2023 року, масою в перерахунку на висушену речовину 3,114 г, за грошові кошти в сумі 1000 грн., та 18 серпня 2023 року, масою в перерахунку на висушену речовину 4, 082 г, за грошові кошти в сумі 750 грн.
За даними фактами СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 20 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270290000584, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18 серпня 2023 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наступного дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження: протоколи допитів свідка ОСОБА_9 , протоколи оглядів місця події, висновки експертів, протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного не є доказами існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, однак, ці матеріали свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (з метою збуту), які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.
Наявність місця проживання не гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не вказує на міцність його соціальних зв'язків, як на це вказує захисник, з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби для задоволення яких потребує стабільного надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.
Колегія суддів також приймає до уваги, що ОСОБА_8 не має дружини, дітей, а відтак, міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати його від не процесуальної поведінки у разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Наявність у нього батьків пенсійного віку, які не залежать від сина, мають власний дохід та власне житло, не може бути визнано тією обставиною, яка гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 зобов'язується виконувати всі покладені на нього обов'язки, з'являтись до слідчого, прокурора та суду, не впливатиме на свідків не приймаються колегією суддів до уваги.
Висловлення зобов'язань з боку підозрюваного не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, як помилково вважає сторона захисту, оскільки це лише висловлення наміру, що не підтверджується жодним доказом.
Крім того, підозрюваний не визнає свою провину, не співпрацює зі слідством, що є його гарантованим правом, однак, дана обставина підвищує ризик можливого тиску на свідка з боку сторони захисту з метою зміни ним своїх показань на корись підозрюваного. Той факт, що свідок допитаний, не виключає ризик можливого тиску на нього, як помилково вважає захисник, адже суд приймає до уваги тільки ті показання, які свідок надає безпосередньо в судовому засіданні та не надає оцінку показанням свідка, які він надавав під час досудового розслідування. Таким чином, ризик можливого тиску на свідка залишається, аж до моменту його допиту в судовому засіданні.
Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення підозрюваним також є доведеним під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів з невеликим проміжком у часі, при цьому роботи він не має, отже, окрім незаконної діяльності, інших доходів не отримує, що підвищує існування вказаного ризику, при тому, що в разі обрання більш м'якого виду запобіжного заходу він не буде обмежений у пересуванні.
На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.
Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_8 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та дотримання належної процесуальної поведінки.
Обраний судом розмір застави в межах визначених законодавцем буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та досягненню завдань кримінального провадження і зменшенню не підлягає.
За таких обставин, належне обґрунтування доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12