23 вересня 2010 року Справа № 2а-5464/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасувати акт №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,
У ході розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за позовом Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасуванню акту №318 від 09.07.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ухвалою суду від 12 серпня 2010р. задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову.
Вказаною ухвалою суду зупинено дію акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11, кв. 419, ЄДРПОУ 13639761) до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.
20.08.2010р. до суду надійшло клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову - скасування ухвали від 12 серпня 2010р. про забезпечення позову.
У судовому засіданні представник Відповідача клопотання підтримав, своїх доводи підтверджують тим, що зупинити дію акту№318 від 09.07.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до моменту набрання законної сили постанови по справі № 2а-5464/10/0870 на теперішній час можливо , свідоцтво платника ПДВ анульовано, виключення з реєстру платників податку на додану вартість, проведення зупинення дії акту про анулювання реєстрації платника ПДВ не передбачено ні правовими нормами Закону України «Про податок на додану вартість» ні будь-якими іншими законодавчими нормами, а також на законодавчому рівні відсутній механізм зупинення дії акту анулювання реєстрації платника ПДВ. Крім того, зазначають, що Позивачем не зазначено у клопотанні у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, і свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” щодо задоволення клопотання заперечив, крім того зазначив, що на теперішній час інші підприємства відмовляються працювати з ними.
Заслухавши пояснення сторін, вививши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до ст.. 117 КАС України, 12 серпня 2010р. судом була винесена ухвала з питань забезпечення позову.
При прийнятті вказаної ухвали суд виходив з того, що, на його думку, позбавлення Позивача свідоцтва платника ПДВ унеможливлює ведення господарської діяльності товариством, що потягне за собою невиконання зобов'язань по укладеним господарським договорам та застосування штрафних санкцій, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов'язань майбутніх періодів тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає в даному випадку, може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.
Відповідачем не спростовані такі обставини, тому суд вважає, що клопотання Відповідача про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовано та є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Н.І. Малиш