Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
04 вересня 2023 року Справа № 520/9923/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків,61022), в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Пенсійного фонду в Харківській області в перерахунку ОСОБА_1 пенсію із зарплат, згідно з висновком судово-економічної експертизи ім. Бакаріуса з 01.12.2022р. протиправною;
- встановити заробітну плату для призначення виплати ОСОБА_1 пенсії із заробітної плати згідно з висновком судово-економічної експертизи ім. Бакаріуса, тобто із зарплати за травень 1986р. - 1457,53руб.;
- згідно Конституції України ст. 16, 17 так ОСОБА_1 являється інвалідом Великої Вітчизняної війни, а також ветераном військової служби, виплачувати пенсію без обмежень 10 мінімальними пенсіями за віком з 01.12.2022р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представником відповідача заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Головне управління ПФУ в Вінницькій області.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення щодо перерахунку пенсії приймалось Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про залучення другого відповідача в порядку письмового провадження.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Зі змісту прохальної частини позову встановлено відсутність заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області. Отже, підстав для надання такому суб'єкту статусу другого відповідача судом не встановлено.
Водночас доказів обізнаності позивача про прийняте рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області до матеріалів справи не надано.
Суд зазначає, що в матеріалах справи є лист ГУ ПФУ в Харківській області від 19.01.2023 про розгляд звернення позивача від 22.12.2022р.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Бадюков Ю.В.