Ухвала від 04.09.2023 по справі 520/23601/23

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2023 року Справа № 520/23601/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "ПРОФІТ-АГРО" (вул. Зміївська, буд. 1-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 38398226) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПРОФІТ-АГРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0006880901 від 11 січня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту позову встановлено, що при зверненні до суду позивачем оскаржується рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0006880901 від 11 січня 2022 року.

Позивач вказує, що 28.07.2023 приватним підприємством «ПРОФІТ-АГРО» виявлено борг із електронного кабінету платника податків. Так, адвокатом зроблено запити у Державну податкову службу України №0809/1 від 09.08.2023 та у Державну податкову службу України (ГУ ДПС у Харківській області) №0809/2 від 09.08.2023, на які отримано відповіді №23150/є/99-00-06-02-02-06 від 16.08.2023 та №43208/6/20-40-09-02-07 від 17.08.2023, з яких платник дізнався, що на його скаргу існує відповідь - рішення за результатами розгляду скарги, яке направлено платнику ДПС України 16.03.2023 та повернуто на адресу ДПС за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на те, що підприємство дізналося про борг 28.07.2023, тому строк звернення до адміністративного суду обчисляється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, позивач зауважив, що обставини, які перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на оскарження в суді є те, що підприємству не було надано відповіді на скаргу, тому ПП «ПРОФІТ-АГРО» сподівалося що скарга була задоволена, відповідно до наведених нижче норм Податкового кодексу.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У матеріалах справи наявні докази направлення скарги ДПС позивачу з відміткою про повернення до останнього конверту "за закінченням терміну зберігання" 26.04.2023.

До суду позивач звернувся 29.08.2023, тобто з порушенням трьохмісячного строку встановленого вимогами КАС України.

Суд не вважає поважними причинами пропуску строку сподівання позивача на позитивне рішення ДПС України розгляду скарги позивача. При цьому, вказане рішення ДПС України направлено позивачу в порядку визначеному в законодавстві.

Разом з тим, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ПРОФІТ-АГРО" (вул. Зміївська, буд. 1-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 38398226) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.

Попередній документ
113208386
Наступний документ
113208388
Інформація про рішення:
№ рішення: 113208387
№ справи: 520/23601/23
Дата рішення: 04.09.2023
Дата публікації: 06.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.05.2024)
Дата надходження: 02.01.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
10.10.2023 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
26.10.2023 09:45 Харківський окружний адміністративний суд
07.11.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
28.11.2023 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
12.12.2023 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
07.03.2024 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
07.03.2024 13:40 Другий апеляційний адміністративний суд
10.04.2024 15:30 Другий апеляційний адміністративний суд
10.04.2024 15:40 Другий апеляційний адміністративний суд
27.05.2024 14:20 Другий апеляційний адміністративний суд
27.05.2024 14:40 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ГОНЧАРОВА І А
П'ЯНОВА Я В
РЄЗНІКОВА С С
суддя-доповідач:
БІЛОУС О В
ГОНЧАРОВА І А
П'ЯНОВА Я В
РЄЗНІКОВА С С
ШЛЯХОВА О М
ШЛЯХОВА О М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Приватне підприємство "ПРОФІТ-АГРО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
позивач (заявник):
Приватне підприємства «ПРОФІТ – АГРО»
Приватне підприємство "ПРОФІТ-АГРО"
представник відповідача:
Гринь Ганна Володимирівна
представник позивача:
Павлуненко Катерина Леонідівна
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КУРИЛО Л В
МЕЛЬНІКОВА Л В
ОЛЕНДЕР І Я
РУСАНОВА В Б
ХАНОВА Р Ф
Юрченко В.П.